Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/14888-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора перевозки, кроме того, отсутствуют сведения о наименовании и стоимости груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/14888-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО "Санрайз трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Беломортранс Столица" о взыскании 2 490 809 руб.00 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С-Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора перевозки, отсутствуют, исковые требования не доказаны.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец утверждает, что по квитанции от 05.12.2006 г. N 640-002340 подлежащий перевозке груз был получен ответчиком, но получателю не доставлен, ответчик не представил доказательств передачи груза третьему лицу для перевозки получателю. Истец ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 792, 793, 796 ГК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания из-за занятости в другом судебном процессе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом квитанция от 05.12.2006 г. N 640-002340 не является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки. Кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о наименовании и стоимости груза, а имеющаяся в деле товарная накладная от 05.12.2006 г. N 1381 не имеет подписи ответчика в получении груза, в связи с чем истец не доказал получение ответчиком имущества на предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.08.2007 г. по делу N А40-18677/07-65-197 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.11.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.