Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18353/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М" - Фасахова Л.И. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Хабибрахманова Ф. Р. по доверенности от 14.04.2013 г. N2.04-16/005153;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 07 ноября 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-7199/2013, судья Абдуллаев А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дархан-М", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан о взыскании 414 614 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года заявление ООО "Дархан-М", удовлетворено.

Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-М" сумму излишне уплаченных налогов в размере 414 614 руб. 97 коп. посредством их перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М", и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М" 11 292 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что из имеющейся переплаты в размере 180 719,27 руб. по решению налогового органа были проведены в 2010 году зачеты в счет задолженности, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - "Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно", на сумму 66 104,33 руб. После чего, сумма переплаты стала составлять 114 614,97 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно принял решение N 1239 от 21.08.2012 года об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как Единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 114 614, 97 руб. у ООО "Дархан-М" была образована по сроку уплаты 31.03.2009 года., следовательно, заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 06.11.2013 года). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО "Дархан-М" была проведена выездная налоговая проверка за период с 2008 г. по 2010 г., по результатам которой решением N 58 от 29.12.2011 года общество было привлечено к налоговой ответственности.

Налоговым органом в результате налоговой проверки был выявлен факт излишней уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 126 197 руб. 24 коп.

23.12.2011 года налоговый орган известил заявителя о данном факте извещением N 19716.

Наличие указанной переплаты вызвано переходом общества на упрощенную систему налогообложения и выбора объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем свидетельствует заявление, принятое налоговым органом 03.10.2008 года (том 1 л.д. 145).

Налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация и заявление о зачете от 15.06.2009 года на сумму 2 984 руб.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы налога при наличии недоимки (задолженности) производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога.

Срок обращения налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) налога установлен 3 года со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган, не оспаривая у заявителя наличие переплаты по налогу в размере 114 614 руб. 97 коп., считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи уточненной налоговой декларации 23.06.2009 года.

Однако, указанная позиция налогового органа основана без учета толкования закона, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009 года, согласно которому моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган указывает, что у налогоплательщика по состоянию на 22.06.2009 год уже имелась переплата по УСН в размере 32 701 руб. 27 коп.

Общая сумма переплаты составила 180 719 руб. 27 коп., из которой налоговым органом самостоятельно произведены зачеты на сумму 66 104 руб. 33 коп. Иных зачетов налоговым органом не производилось.

Таким образом, уточнение заявителем налогового обязательства не свидетельствует о его осведомленности относительно размера имеющейся переплаты по налогу.

Исходя из заявления о зачете усматривается осведомленность налогоплательщика относительно переплаты по налогу в размере 2 984 руб.

Доказательств наличия у общества сведений по каждой переплате налога с момента образования этих переплат материалы дела не содержат.

Налоговым органом обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу была исполнена налоговым органом 23.12.2011 года посредством направления извещения, согласно которому размер переплаты составил 126 197 руб. С учетом произведенных налоговым органом зачетов размер переплаты составил 114 614 руб. 97 коп.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 58 от 08.12.2011 г., выявивший переплату по налогу и, именно с этого момента налогоплательщику стало известно относительно наличия у него переплаты и ее размера.

Таким образом срок давности заявителем не пропущен, в связи с чем требование заявителя в части взыскания 114 614 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявитель платежными поручениями N 18 от 10.03.2012 года и N 19 от 18.04.2012 года в счет уплаты налога на доходы физических лиц перечислил 300 000 руб.

При этом в платежных документах налогоплательщик указал неверный КБК, в связи с чем, заявлением от 14.08.2012 года налогоплательщик просил налоговый орган о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Заявителю решением налогового органа N 1240 от 21.08.2012 года в возврате было отказано в связи с тем, что в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц начисления не отражаются и увидеть, является ли данная сумма переплатой, не представляется возможным. Возврат может быть произведен только после подтверждения данной переплаты выездной налоговой проверкой.

Однако, отказ в возврате излишне уплаченного налога по указанным налоговым органом основаниям действующим законодательством не предусмотрен.

Представленные налоговым органом сведения о состоянии расчетов указывают на то, что сумма 300 000 руб. является переплатой. На момент перечисления денежных средств задолженность по этому виду налога отсутствовала.

При этом решения о зачете спорной суммы в счет погашения недоимки по налогам (пеням, штрафам) налоговым органом не приняты, в связи с чем правовых оснований для удержания налоговым органом денежных средств налогоплательщика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-7199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов