Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14892-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неуплаченной части страхового возмещения, поскольку спорное требование к ответчику может предъявить только третье лицо - выгодоприобретатель, а не истец - страхователь, так как отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования, и того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14892-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ООО "Домани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 474 634 руб. 41 коп. задолженности по неуплаченной части страхового возмещения и 53 100 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2007 в иске отказано.

Суд исходил из отсутствия у ООО "Домани" материально-правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку по условиям договора страхования серии Т 33 от 20.05.2005 N 2212605/1/32-16-02, заключенного между ООО "Домани" и ОАО "РОСНО", выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса". Замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 430 названного Кодекса требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" от 24.01.2006, в соответствии с которым банк, как выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения ООО "Домани", а также факт перечисления ОАО "РОСНО" части страхового возмещения непосредственно на счет страхователя - ООО "Домани".

В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм материального права; выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а не истец и при отсутствии доказательств замены выгодоприобретателя с соблюдением требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять страховщику какие-либо требования и претендовать на выплату страхового возмещения, при этом письмо банка от 24.01.2006 не свидетельствует о замене выгодоприобретателя, а лишь указывает на отсутствие возражений банка против выплаты страхователю части страхового возмещения, которая и была ему перечислена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РОСНО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Домани" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домани" (страхователь) и ОАО "РОСНО" (страховщик) был заключен договор страхования серии Т 33 т 20.05.2005 N 2212605/1/32-16-02, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и распоряжением автомобилем Renault Premium, 1999 года выпуска, регистрационный знак р 806 хк 97.

Выгодоприобретателем по указанному договору является привлеченное по делу в качестве третьего лица ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", передавшее истцу вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2005 N М-012ФЛ-Б-05.

В результате наступившего 27.12.2005 страхового случая автомобиль получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно акту об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 34 007,73 долларов США, что эквивалентно 958 337 руб. 83 коп., из которых 490 537 руб. 92 коп. страховщик - ОАО "РОСНО" перечислил страхователю - ООО "Домани", обратившемуся в арбитражный суд с настоящим иском за выплатой оставшейся части страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае предъявлять к ответчику - страховщику (ОАО "РОСНО") требование о выплате страхового возмещения может только третье лицо - выгодоприобретатель (ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса"), а не истец - страхователь (ООО "Домани").

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования. В материалах дела таких доказательств нет.

Письмо третьего лица - выгодоприобретателя от 24.01.2006 о том, что он не возражает против направления денежных средств на расчетный счет истца, не может расцениваться как отказ от права.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо выгодоприобретателя и является требованием ответчику о выплате страхового возмещения с той лишь разницей, что сумма должна быть перечислена не ему, а непосредственно страхователю.

Данное действие выгодоприобретателя является переадресацией исполнения, а не отказом от права требования или заменой на другое лицо.

Ссылка истца на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации "Замена выгодоприобретателя" не может быть принята во внимание.

В силу данной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страховании, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя. В материалах дела таких доказательств нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Домани" материально-правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием к ОАО "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

Выводы апелляционного суда об обратном, изложенные в постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 N 09АП-14135/2007-ГК по делу N А40-42366/06-40-253 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 оставить в силе.