Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-1990/11

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в заседании принимали участие:

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А.;

от конкурсного кредитора Т.Е. Первовой (Широковой): Перова Т.Е.;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Петровой (Широковой) Татьяны Евгеньевны о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742)) Первова (Широкова) Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года заявление Первовой (Широковой) Т. Е. удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" третьей очереди включено требование заявителя в сумме 3 000 000 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича Коваль В.Я. 17.09.2013 года обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Коваль В.Я. указывает на то, что после принятия судебного акта, ему стало известно о подделке подписи бывшего главного бухгалтера ООО "Содружество плюс" Загибаловой Е.Б. на приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение денежных средств Первовой Т.Е. в кассу должника.

Данный факт подтверждается объяснением Загибаловой Е.Б., которое дала последняя оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и кредитор в рамках дела о банкротстве Первова Т.Е. возражали против доводов заявления о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просили постановление от 15.02.2012 оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Коваля В.Я., участия в судебном заседании не принимали.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения и документы, на которые ссылается конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаух С.И., как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые заявитель не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по существу требований Катричевой Т.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также учесть, что факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 262, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (ОГРИП 305280123600054, ИНН 280109224990) Коваля В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного от 15.02.2012 года по делу N А73-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области (06АП-5261/2011) оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь