Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8425/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А29-10109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск", ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013 по делу N А29-10109/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" (ИНН: 1106028470, ОГРН: 1121106000366)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ на сумму 302 508 руб., стоимости оборудования в сумме 72 900 руб., упущенной выгоды в сумме 886 706 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 621 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Армс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТехТранс") с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению ЖКХ о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ на сумму 270 332 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013 исковое заявление Управления ЖКХ удовлетворено, муниципальный контракт от 04.10.2012 N 0107300022012000318-0128040-01 расторгнут, с ООО "СтройТехТранс" в пользу истца взыскан расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Встречное исковое требование ООО "СтройТехТранс" удовлетворено частично, с Управления ЖКХ в пользу ООО "СтройТехТранс" взыскан долг 270 332 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 406 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СтройТехТранс" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 17 214 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречного иска ООО "СтройТехТранс" о взыскании с Управления ЖКХ задолженности в сумме 270 332 руб. 45 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции принял во внимание расчет исковых требований, представленный ООО "СтройТехТранс", свидетельствующий о выполнении следующих работ: демонтаж 50 моек, установление 23 моек на одно отделение; замена 10 смесителей, установление смесителей на мойки в количестве 57 шт. Согласно контррасчета, представленного Управлением ЖКХ, истцом признавалось выполнение работ только по двум позициям: демонтаж моек и замена сифона чугунного двухоборотного, при этом стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости видов работ, стоимости материалов, накладных расходов, начисленного НДС, сметной прибыли и индекса удорожания составила 9 824 руб. 45 коп. Остальные виды работ выполнены либо третьими лицами (ООО "АРМС", ООО УК "Партнер"), о чем имеются соответствующие доказательства в деле, либо истцом признавался факт проведения работ ООО "СтройТехТранс", но сумма произведенных работ не признавалась. ООО "СтройТехТранс", как подрядчик по муниципальному контракту, предоставивший для выполнения работ материал ненадлежащего качества, обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, доказательств чего в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ООО "СтройТехТранс" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования Управления ЖКХ, и удовлетворить встречный иск ООО "СтройТехТранс" в части требований о расторжении муниципального контракта от 04.20.2012 на исполнение заказа на выполнение капитального ремонта холодного водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования в местах общего пользования по адресу: г.Усинск, ул. 60 лет Октября, 2/2.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задержка выполнения работ ООО "СтройТехТранс" была связана с бездействием истца по предоставлению исполнителю данных для производства работ и не решением вопросов о поэтапном принятии выполненных работ и о ежедневном контроле за эксплуатацией жильцами общежития установленного нового оборудования, в связи с чем исполнение контракта было приостановлено. Истец не только не выполнял условия контракта, но и создавал препятствия к его исполнению, так как не перечислил 30% от общей стоимости контракта на закупку оборудования, своевременно не решал производственные вопросы. Исполнителю не были переданы исходные данные для выполнения технического задания. Новое сантехническое оборудование эксплуатировалось жильцами общежития без его предварительной приемки заказчиком, имелись случаи поломки оборудования жильцами. Ежедневный контроль качества заказчик не был проведен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.10.2012 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "СтройтЕхТранс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0107300022012000318-0128040-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта холодного водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования в местах общего пользования по адресу: ул. 60 лет Октября, 2/2, г.Усинск.

Исполнитель производит работы согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций (по согласованию с заказчиком) с полной постановкой оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (пункты 1.3, 2.2.2 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны установили срок выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель предоставил, а заказчик утвердил график выполнения работ на объекте, согласно которому работы на объекте должны быть начаты 05.10.2012, а окончательные работы должны быть выполнены в срок 03.11.2012.

Стоимость работ по контракту определена сторонами на основании решения единой комиссии по размещению заказов и составляет 886 706 руб., с учетом всех расходов, связанных с выполнением всех работ (пункт 5.1 контракта).

Источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" (пункт 5.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура с приложением акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 5.3 контракта).

По условиям контракта исполнитель в сроки, установленные контрактом, передает представителю заказчика в письменном и в электронном виде акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней со дня их совершения (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта счета-фактуры направляются исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что по истечении срока приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими к оплате.

Окончательный расчет производится по факту завершения производимых работ на основании счета-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком.

22.10.2012 комиссия в составе представителей Управления ЖКХ, ООО "Жилкомхоз", ООО "СтройТехТранс" составила акт, в котором зафиксировала, что по состоянию на 22.10.2012 исполнитель (ООО "СтройТехТранс") к работе на объекте не приступил.

По данному факту Управление ЖКХ направило 23.10.2012 в адрес ответчика претензию N 3904 с предупреждением о том, что в случае невыполнения исполнителем условий контракта в срок, установленный графиком производства работ, заказчик обратится в суд с иском о принудительном расторжении контракта.

06.11.2012 комиссией в составе представителей Управления ЖКХ, ООО "Жилкомхоз", ООО "СтройТехТранс" составлен акт о выполнении муниципального заказа, согласно которому исполнитель (ООО "СтройТехТранс") работы по ремонту холодного водоснабжения фактически выполнил на 20% с нарушением графика производства работ. По заключению комиссии муниципальный контракт подлежит расторжению. Представитель ООО "СтройТехТранс" отказался от подписания указанного акта, о чем комиссией составлен акт об отказе от подписи.

В связи с невыполнением исполнителем работ по контракту в срок, определенный графиком производства работ, 08.11.2012 заказчик направил в адрес ООО "СтройТехТранс" претензию N 4128 и соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке.

12.11.2012 в ответе N 76 на данную претензию ООО "СтройТехТранс" указал, что график производства работ был нарушен по следующим причинам: заказчик не представил исходные данные для производства работ; не решил вопрос о предоплате в размере 30% от общей стоимости контракта для закупки оборудования; не осуществлял ежедневный контроль над выполнением строительных работ, а также проверку качества работ.

В последующем ООО "СтройТехТранс" заявило отказ от исполнения контракта и потребовало от заказчика выплаты стоимости выполненных работ и закупленного оборудования, а также возмещения упущенной выгоды (уведомление от 12.12.2012 N 124).

Истец, полагая, что невыполнение работ в полном объеме, а также нарушение ответчиком срока выполнения работ являются существенными основаниями для расторжения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СтройТехТранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на невыполнение истцом условий контракта и создание препятствий по его выполнению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяет истцу отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту был согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Работы на объекте должны быть выполнены в срок 03.11.2012. Доказательства предъявления истцу результатов работ к данному сроку не представлены.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2012 N 1-10-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2012, которые направлялись ответчиком истцу с письмом от 22.02.2013 N 25. Согласно данным документам ответчик выполнил работы на сумму 302 508 руб. 00 коп. Из представленных ответчиком уточненных исковых требований, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 270 332 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, истец не представил, что в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ истцом представлены следующие документы: акт о невыполнении обязательств контракта от 22.10.2012, акт осмотра выполнения муниципального заказа от 06.11.2012, акт осмотра выполнения муниципального заказа от 13.11.2012, акт технического освидетельствования от 13.11.2012, а также контррасчет встречных исковых требований с указанием на то, что часть работ выполнена третьими лицами.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы не опровергают объем и качество работ, результаты которых предъявлены к приемке по акту от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем истец обязан их оплатить. Довод о том, что акты приемки работ со стороны ответчика истцу не направлялись, является необоснованным, опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом ООО "СтройТехТранс" от 22.02.2013 N 25 о направлении акта приемки работ с отметкой Управления ЖКХ о получении указанного письма и приложенных к нему документов.

Поскольку работа ответчиком выполнена, истец обязан её оплатить.

Доводы ответчика о просрочке истцом исполнения встречных обязательств являются не подтвержденными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, доказательств в подтверждение их фактического приостановления не представил, предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, суд, удостоверившись в соблюдении претензионного порядка разрешения спора, обоснованно удовлетворил исковые требования Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта. При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о расторжении контракта со стороны подрядчика, в ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих заявленные в жалобах требования, заявителями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной ООО "СтройТехТранс" отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройТехТранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013 по делу N А29-10109/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак