Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-15605/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-32074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Агаркова С.А. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2013 года по делу N А32-32074/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к заинтересованным лицам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ПАТП N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрации Краснодарского края (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка, расположенного в г. Армавире по ул. К. Маркса, 88, площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7, исходя из его льготной стоимости;

- признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка N 52-16184/12-33.25 от 19.10.2012;

- обязать департамент направить в адрес ОАО "ПАТП N 1" проект договора на выкуп земельного участка, расположенного в г. Армавире по ул. К. Маркса, 88, площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7, исходя из его льготной стоимости, и заключить данный договор (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85)).

Требования мотивированы тем, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, которая должна рассчитываться на льготных условиях. Отказы департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ департамента от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25 в предоставлении ОАО "ПАТП N1" в собственность за плату земельного участка, расположенного в г. Армавире по ул. К. Маркса, 88, площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7; обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить ОАО "ПАТП N1" подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием размера его стоимости исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что департамент, принимая отказ, изложенный в письме от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25, не учёл, что спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края в силу закона независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права на него. На дату издания оспариваемого отказа действовал пункт 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ Минэкономразвития РФ N 475), согласно которому заявителю не требовалось предоставлять департаменту выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме N 52-16184/12-33.25 от 19.10.2012, суд указал, что заявитель не подтвердил своё право собственности на одно из зданий, располагающихся на участке, что является основанием для отказа в передаче этого участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований по отношению к администрации, суд указал, что лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками краевого уровня собственности, является именно департамент.

Суд указал, что в целях восстановления нарушенных прав ОАО "ПАТП N 1" департамент обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить ОАО "ПАТП N 1" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с указанием размера его стоимости исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что ОАО "ПАТП N 1" с заявлением о выкупе земельного участка обратилось в департамент ранее 01.07.2012, при определении выкупной цены участка должен применяться льготный режим, закреплённый нормами пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что при первоначальном обращении ОАО "ПАТП N 1" с заявлением о предоставлении земельного участка за плату обществом в нарушение положений пунктов 4, 8 приказа Минэкономразвития РФ N 475 не были предоставлены сведения о правах в отношении находящегося на земельном участке здания трансформаторной подстанции. В связи с этим, департамент не мог определить весь круг заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимого имущества), могущих претендовать на спорный земельный участок. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления требования о предоставлении ОАО "ПАТП N1" выписки из ЕГРП в отношении здания трансформаторной подстанции;

- суд не учёл, что нормы действующего земельного законодательства не устанавливают положений, в силу которых на департамент могла быть возложена обязанность по заключению договора. Суд также не учёл, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правило о льготной цене выкупа земельного участка, т.к. право собственности ОАО "ПАТП N 1" на здание трансформаторной подстанции, расположенное на спорном участке, возникло и было зарегистрировано уже после того, как общество обратилось в департамент с требованием о предоставлении земельного участка;

- мотивировочная часть решения, в которой суд пришёл к вводу о том, что отказ департамента соответствует закону, противоречит резолютивной части решения, в которой суд признал данный отказ незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное и третье лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ОАО "ПАТП N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 23.10.2013. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ПАТП N 1", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПАТП N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7, расположенный в г. Армавире по ул. К. Маркса, 88, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под производственную базу, что подтверждается государственным актом КК-2 N 0324, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 12-15).

На спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества - здания лит. А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, которые были приобретены обществом в порядке приватизации государственного предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным удостоверением N 57 от 26.02.1997 и планом приватизации 1993 года (л.д. 16, 17-20).

Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109063:7 на праве собственности принадлежит Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 657921 (л.д. 25).

28.06.2012 ОАО "ПАТП N 1" обратилось в департамент с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату (л.д. 22).

Письмом N 52-10999/12-33.25 от 12.07.2012 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на наличие в представленных документах разночтений о правах на земельный участок (л.д. 23).

11.10.2012 ОАО "ПАТП N 1" повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 91).

Письмом N 52-16184/12-33.25 от 19.10.2012 департамент повторно отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на непредставление заявителем сведений о правах на здание трансформаторной подстанции, расположенное на испрашиваемом участке (л.д. 79).

Полагая данные отказы департамента незаконными, ОАО "ПАТП N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края.

Статьёй 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляет субъект Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 положения "О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края", утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007, одной из основных задач департамента является осуществление приватизации имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент, как специализированный орган власти, от имени Краснодарского края исполняет функцию по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем требования, заявленные в отношении администрации Краснодарского края, не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Перечень документов, подлежащих предоставлению ОАО "ПАТП N 1" в адрес департамента при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, был закреплён нормами приказа Минэкономразвития РФ N 475.

С учётом положений пункта 2 вводной части данного приказа заявитель был обязан представить департаменту следующие документы:

- копию документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, расположенные на приобретаемом земельном участке, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;

- копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из отказа департамента, изложенного в письме N 52-10999/12-33.25 от 12.07.2012, последовавшего на первое обращение ОАО "ПАТП N1" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 28.06.2012, он был мотивирован наличием в представленных документах разночтений о правах на земельный участок.

Эти разночтения заключались в том, что общество к заявлению приложило выписку из ЕГРП, подготовленную Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, об отсутствии регистрации права за кем-либо на испрашиваемый земельный участок (л.д. 24), в то время как департамент имел информацию о регистрации права собственности на участок за Краснодарским краем.

С учётом того, что в силу выше приведённых положений приказа Минэкономразвития РФ N 475 ОАО "ПАТП N1" не было обязано прилагать к своему заявлению выписку из ЕГРП в отношении прав на испрашиваемый земельный участок, департамент был не вправе отказывать обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что сведения указанные в выписке из ЕГРП не соответствовали действительности. В данном случае департамент был обязан самостоятельно получить данную выписку из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, признавая отказ департамента, изложенный в письме N 52-10999/12-33.25 от 12.07.2012, незаконным, суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств дела.

При обращении лица в арбитражный суд с заявлением о признании решений государственного органа незаконными суд обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для принятия данного решения органом государственной власти исходя из фактических обстоятельств дела, а не только из тех обстоятельств, на которые указал сам орган государственной власти. Иными словами, суд обязан исследовать вопрос о законности действий как самого органа государственной власти, так и заявителя.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ОАО "ПАТП N 1" в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на территории испрашиваемого земельного участка помимо указанных в заявлении общества зданий, располагалось здание трансформаторной подстанции лит. "Я" общей площадью 48,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования земельного участка N 199 от 10.07.2012, подготовленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль" (л.д. 59-60), техническим паспортом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру (л.д. 106-112).

Хотя указанное здание не вошло в план приватизации, с 1997 года оно находилось на балансе ОАО "ПАТП N 1", что подтверждается актом от 23.09.1997 и справкой акционерного общества N 124 от 29.04.2013 (л.д. 104-105).

Таким образом, на момент обращения в департамент с заявлением от 28.06.2012 ОАО "ПАТП N 1" в силу положений пункта 8 приказа Минэкономразвития РФ N 475 в обязательном порядке было обязано предоставить сообщение о нахождении на испрашиваемом земельном участке здания трансформаторной подстанции лит. "Я" с указанием его кадастрового (инвентарного) номера и адресных ориентиров.

В нарушение приведённых норм права ОАО "ПАТП N 1" возложенной на него обязанности не исполнило.

То обстоятельство, что право собственности ОАО "ПАТП N 1" на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано только 30.04.2013 (л.д. 113) не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, так как обязанность раскрывать перед государственным органом информацию обо всех объектах недвижимости, располагающихся на испрашиваемом земельном участке, не поставлена в зависимость от того, находятся ли данные объекты недвижимости в собственности заявителя. Указанная обязанность подлежит исполнению заявителем и в том случае, когда объекты недвижимости принадлежат ему на ином вещном либо обязательственном праве, либо используются последним в отсутствие правовых оснований, либо принадлежат иным третьим лицам.

Таким образом, непредставление ОАО "ПАТП N 1" сведений о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции лит. "Я" являлось достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка. Следовательно, вне зависимости от указанного департаментом основания отказ, изложенный в письме от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25, был основан на нормах действующего законодательства, что исключало возможность удовлетворения заявленных ОАО "ПАТП N1" требований. В данной части решение суда первой инстанции основано на неполном анализе всех фактических обстоятельств дела, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

При повторном обращении 11.10.2012 ОАО "ПАТП N 1" в департамент с требованием о предоставлении земельного участка в собственность заявитель в нарушение пункта 8 приказа Минэкономразвития РФ N 475 вновь не представил сообщение о нахождении на земельном участке объекта недвижимости - трансформаторной подстанции лит. "Я" (л.д. 91).

Кроме того, ОАО "ПАТП N 1" предоставило департаменту недостоверные сведения о том, что на спорном земельном участке располагается здание мастерской лит. "В", т.к. на дату 11.10.2012 указанное здание было снесено (демонтировано), что подтверждается актом обследования земельного участка N 199 от 10.07.2012 (л.д. 59-60), договором подряда и локальным сметным расчётом акционерного общества от 02.07.2012 (л.д. 114-115), а также справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру от 15.11.2012 (л.д. 62).

Таким образом, повторное непредставление ОАО "ПАТП N 1" сведений о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции лит. "Я", а также предоставление недостоверных сведений об обременении земельного участка зданием лит. "В", в то время как оно было снесено, являлось достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка. В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд ОАО "ПАТП N 1" было заявлено требование об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109063:7 по льготной цене.

Суд первой инстанции не учёл, что данное требование заявителя подлежало оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, в собственность граждан и юридических лиц имеет сложных юридический состав. Заключению данного договора предшествует принятие органом публичной власти распорядительного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Вопрос о заключении договора на определённых условиях, в том числе согласование условия о цене, может происходить только после принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке урегулирования преддоговорного спора, при этом лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка на определённых условиях в обязательном порядке обязано обратиться к органу публичной власти с требованием о подписании договора на определённых условиях (представить проект договора либо протокол разногласий к договору) (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ПАТП N 1" с заявлением к департаменту в порядке преддоговорного спора не обращалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учётом изложенного, требование ОАО "ПАТП N 1" об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109063:7 подлежало оставлению без рассмотрения, остальные требования акционерного общества подлежали отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ОАО "ПАТП N 1".

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина была оплачена в размере 2 000 руб., а в рамках настоящего дела предметом оспаривания выступали два отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, с ОАО "ПАТП N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу N А32-32074/2012 отменить в части.

Требование открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 2302009109, ОГРН 1022300634696) об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 88, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 2302009109, ОГРН 1022300634696) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25, и об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить в собственность за плату земельного участка площадью 14 428 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0109063:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 88, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 2302009109, ОГРН 1022300634696) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина