Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33708/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-83857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-83857/13, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного приостановления строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, к.8 на срок до 90 суток.

Решением суда от 28.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований для применения меры административной ответственности в виде приостановления строительных работ на объекте.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части назначения наказания, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначения вида административного наказания и принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде административного приостановления строительных работ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

По результатам проведенной административным органом проверки от 30.01.2013 в действиях общества выявлен факт нарушения требований ч.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На объекте капитального строительства (жилой дом по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв.10С, к.8) общество осуществляло строительство без соответствующего разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения административным органом в адрес общества вынесено предписание от 07.02.2013, согласно которому в срок до 06.06.2013 установлено оформить разрешение на строительство в установленном порядке.

19.06.2013 в ходе проводимой проверки административным органом установлен факт неисполнения законного предписания в указанный срок, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства и составлен протокол об административном правонарушении.

Факт осуществления строительства на объекте без соответствующего разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия разрешения на строительство на объекте обществом не представлено.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания административного органа в срок до 06.06.2013.

Диспозицией указанной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств исполнения законного предписания административного органа в установленный срок обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о возможности изменения наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности общества на строительном объекте исходя из следующего.

Санкциями ч.6 ст.19.5 КоАП РФ являются административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием относительно административного штрафа.

Согласно п.18.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абз.2 ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно административного приостановления деятельности, что апелляционный суд не вправе изменить наказание в виде административного штрафа на более строгое наказание - административное приостановление деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-83857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин