Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13171/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-10315/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-13171/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-10315/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05г.)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02г.)

о взыскании 42 140 руб.,

при участии:

от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности N 51/491 от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании 42 140 рублей, в том числе 41 024 руб. 72 коп. основного долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с апреля 2010 года по январь 2013 года, 1 114 руб. 83 коп. пени, начисленные за период с 14.03.13г. по 26.06.13г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 26.06.13г.).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика 41 954 руб. 19 коп., в том числе 41 025 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за услуги отопления и ГВС (21 141 руб. 45 коп. за период с 03.04.10г. по 10.04.12г. по помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.62, кв. 244 и 19 883 руб. 72 коп. за период с 03.04.10г. по январь 2013 года по помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, д. 8, кв. 11) и 929 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 478 руб. 45 коп. за период с 26.03.13г. по 26.06.13г. (за просрочку оплаты по помещению, расположенному по адресу: ул. Вязовая, д.8 кв.11) и 450 руб. 57 коп. процентов за период с 14.03.13г. по 26.06.13г. (за просрочку оплаты по помещению, расположенному по адресу: ул. Кирова, д.62 кв.244), в остальной части требований заявил отказ от иска.

Решением от 13.09.2013 с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 41 954 руб. 19 коп., в том числе 41 025 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 929 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 681 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательств факта поставки тепловой энергии в спорное помещение в указанном количестве, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в помещении в спорный период в заявленном количестве, а также не представлен обоснованный расчет фактической потребленной энергии, объем потребления не согласован с ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец оказывал услуги по поставке горячего водоснабжения в дома N 62 по ул. Кирова, N 8 по ул. Вязовая. Считает, что истцом также не представлены доказательства того, что в период отопительного сезона истцом производилось обслуживание системы горячего водоснабжения домов N 62 по ул. Кирова, N 8 по ул. Вязовая. По мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения применительно к жилому помещению в доме N 8 по ул. Вязовой, поскольку спорное помещение предоставлено по договору социального найма.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела. В дополнениях к жалобе ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений домов N 8 по ул. Вязовой, N 62 по ул. Кирова на внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. В свете изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия истца на обращение в суд с иском к собственнику помещений в спорных домах, не исследовал порядок внесения платы за коммунальные услуги в спорных домах.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.07г. согласно функций, возложенных на него Уставом.

С целью осуществления вышеуказанных задач истец производил поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.62 и ул. Вязовая, д.8, выставив для оплаты платежные документы.

Квартиры N 11 по ул. Вязовая, д.8 и N 244 по ул. Кирова, д.62 принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем, истец 19.02.13г., 04.03.13г. направил в адрес администрации г. Владивостока претензии о возмещении задолженности, требования которых не были исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 41 025 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в жилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела, и поскольку жилые помещения принадлежит муниципальному образованию - Владивостокский городской округ, то заявленные исковые требования, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет казны Владивостокского городского округа.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, проверив расчеты истца и признав их обоснованными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной истцом в указанные квартиры тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 41 954 руб. 19 коп., в том числе 41 025 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (21 141 руб. 45 коп. за период с 03.04.10г. по 10.04.12г. по помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.62, кв. 244 и 19 883 руб. 72 коп. за период с 03.04.10г. по январь 2013 года по помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, д.8, кв. 11).

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 02 коп., в том числе 478 руб. 45 коп. за период с 26.03.13г. по 26.06.13г. (за просрочку оплаты по помещению, расположенному по адресу: ул. Вязовая, д.8 кв.11) и 450 руб. 57 коп. процентов за период с 14.03.13г. по 26.06.13г. (за просрочку оплаты по помещению, расположенному по адресу: ул. Кирова, д.62 кв.244), начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФN 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ", установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 929 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании 8 705 руб. 57 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 руб.81 коп. суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратил производство по делу, поскольку истец заявил отказ от данной части требований.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Владивостока, хотя и является собственником помещений, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, не обязана оплачивать коммунальные услуги, поскольку помещения были переданы по договорам социального найма гражданам, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что договоры социального найма на вышеуказанные жилые квартиры, заключенные между собственником помещений - Наймодателем (в настоящем деле - администрацией г. Владивостока) и Нанимателями (жильцами), не могут служить основанием для возложения на Нанимателей спорных помещений обязательств по оплате коммунальных услуг, так как регулируют отношения Наймодателя и Нанимателя, а не правоотношения с Теплоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в предъявленном ко взысканию объеме коллегией не принимаются. Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в спорные жилые квартиры подтверждается актами о начале и окончании отопительных сезонов и актами о подключении жилых домов к системе центрального отопления. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при подключении многоквартирного дома к теплоснабжению автоматически начинается обогрев каждого расположенного в нем жилого помещения. Таким образом, спорные помещения были подключены к отоплению и ГВС в течение отопительных сезонов (акты об отсутствии или некачественном отоплении и ГВС не составлялись). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений домов N 8 по ул. Вязовой, N 62 по ул. Кирова на внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, и на не исследование судом порядка внесения платы за коммунальные услуги в спорных домах, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что администрация г. Владивостока, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а также собственником спорных жилых квартир, не была лишена возможности получить информацию в управляющих компаниях спорных жилых домов сведения о том, занимаются ли управляющие компании сбором платежей за отопление и горячее водоснабжение. Доказательств того, что администрацией предпринимались меры для получения данных сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-10315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко