Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-2976/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу N А63-6298/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА-2" ОГРН 1072607000575, ИНН 2607020019, ст. Новотроицкая,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баевское" ОГРН 1022603031593, ИНН 2623015369, г. Ставрополь,

о взыскании 50 010 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА-2" (далее - ООО "Мегаферма-2") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баевское" (далее - ООО "Баевское") о взыскании 48 100 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 11.2012 б/н и 1 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки с 11.12.2012 по 19.06.2013, всего 50 010 руб. 34 коп., а также 30 000 руб. судебных ходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования ООО "МЕГАФЕРМА-2" удовлетворены частично, с ООО "Баевское" взыскано 1871,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2 000,41 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины и 1,56 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета с ООО "МЕГАФЕРМА-2". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баевское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказать истцу в удовлетворении его требования в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата услуг представителю в размере 30 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру от 14.06.2013 N 190 была осуществлена раньше, чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, который был подписан сторонами данного договора 15.06.2013, то есть на следующий день после оплаты, и то, что исходя из основания оплаты указанного в расходно-кассовом ордере от 14.06.2013 N 190 - "оплата юридических услуг" невозможно установить по какому договору и за какие юридические услуги была произведена оплата услуг представителю, что не соответствует условиям пункта 5 договора от 10.06.2013 N 10/06-2013 и не может служить доказательством понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.10.2013.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 22.10.2013 - 29.10.2013 не направили, что согласно статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Маздоговым М.И. (исполнитель) и ООО "Мегаферма-2" (клиент) был заключен договор N 10/06-2013 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Маздогов М.И. принял на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Баевское", а ООО "Мегаферма-2" приняло обязательство поручать и оплачивать оказанные юридические услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов ООО "Мегаферма-2".

Согласно пункту 2 договора, в обязанности исполнителя входит, претензионная работа, переговоры с должником, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составления искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, а в случае необходимости апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг исполнителя формируется в размере 30 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, путем выдачи наличных денежных средств из кассы клиента.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил претензионную работу, о чем свидетельствует претензия от 10.06.2013 N 102, составил и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, что в свою очередь порождает исполнение ООО "Менаферма-2" встречного обязательства истца по оплате оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленный истцом акт выполненных работ от 15.06.2013 подписан со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что услуги истцу не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт оказания юридических услуг по договору и их оплата заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2013, расходно-кассовым ордером от 14.06.2013 N 190 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактов оказания и оплаты юридических услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу N А63-6298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

А.П. Баканов