Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-19061/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-45/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-45/2013

по иску открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365)

к ответчику закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский" (ИНН 0101005140, ОГРН 1050100509986)

участии третьего лица: Меретукова А.М.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-45/2013, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом ЗАО Молзавод "Шовгеновский" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 16.09.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.10.2013.

Апелляционная жалоба в электронном виде поступила в Арбитражный суд Краснодарского края через электронную систему "Мой арбитр" 21.10.2013 г., согласно распечатки с сайта.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО Молзавод "Шовгеновский" указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, так как полный текст решения был опубликован на официальном сайте ВАС РФ только 19.09.2013 г. По этой причине, датой изготовления судебного акта ЗАО Молзавод "Шовгеновский" посчитало дату опубликования решения на официальном сайте ВАС РФ 19.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в самом решении даты изготовления судебного акта не соответствует действительности, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45/2013 датировано 16.09.2013 г.

Кроме того, представитель закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" принимал участие в судебном заседании 10.09.2013 г. и ему было доподлинно известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.09.2013 г.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ЗАО Молзавод "Шовгеновский" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО Молзавод "Шовгеновский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО Молзавод "Шовгеновский" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. (в двух экземплярах) и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.Х. Тимченко