Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1523-08 Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в распоряжении транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1523-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Маш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни от 16.01.07 по делу об административном правонарушении N 10206000-1260/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.05.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.11.07 N 09АП-10205/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.05.07, постановления от 26.11.07 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что часть 2 статьи 16.19 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Общество и таможенный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 16.01.07 по делу об административном правонарушении N 10206000-1260/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП, за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передачу права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП, обусловлено использованием Обществом транспортного средства и полуприцепа с товарами с нарушением таможенного режима свободной экономической зоны, под который они были помещены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении названного административного правонарушения, а также о нарушении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности. При этом суд исходил из того, что таможенным органом нарушены требования, предъявляемые статьей 26.4 КоАП при назначении экспертизы, а также того, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения названного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно, установил, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии частью 2 статьи 16.19 КоАП у таможенного органа имелись и что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ошибочны.

Суд исходил из следующего.

Грузовой автомобиль марки "Рено" (модель R385 TI MASTER, идентификационный номер (VIN) VF6RA04A1REJ05239, регистрационный номер - М 884 НУ 39) с прицепом марки "Лохр" (модель ТА10, идентификационный номер (VIN) VGYTM3Sp010536705, регистрационный номер - АВ 6550 39) с товаром - легковые автомобили, прибыл на таможенный пункт МАПП "Торфянка" из Финляндии.

Согласно путевому листу, выданному водителю компанией перевозчиком, перемещение данного автомобиля осуществлялось по маршруту Ханко (Финляндия) - Москва - Ханко (Финляндия), то есть минуя Калининградскую область.

В графе "особые отметки" свидетельств о регистрации на тягач и прицеп внесены записи "ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного Союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей", при этом, завершение режима свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, в отношении вышеуказанного транспортного средства не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию России и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Кодексом, и соблюдать этот таможенный режим.

В силу статьи 155 Кодекса одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения подпункта 22 пункта 1 статьи 11 Кодекса определяют таможенный режим как совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В соответствии с подпунктам 5 пункта 1 статьи 11 Кодекса в качестве транспортного средства для таможенных целей рассматривается - любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горючесмазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

При этом согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области (ИМ 71), рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при международных перевозках между Калининградской областью и территориями иностранных государств, а также перевозках товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении условий, что данные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона иностранные товары используются на территории Калининградской области без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и разграничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых данным Федеральным законом.

Кроме того, Федеральный закон не ухудшает положение общества как лица, осуществлявшего автомобильные перевозки.

Из материалов дела видно, что в свидетельствах о регистрации автомашины и полуприцепа в графе "особые отметки" имеется запись о том, что ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей.

Информация о снятии таможенных ограничений в указанных документах не содержится. Завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств не производилось. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Путевой лист, выданный Обществом водителю указанных автомашин свидетельствует о том, что перемещение автомашины и полуприцепа осуществлялось по маршруту Ханко-Москва, то есть минуя Калининградскую область.

Таким образом, Обществом нарушен таможенный режим свободной таможенной зоны Калининградской области, поскольку данный автомобиль в соответствии с условиями таможенного режима мог использоваться как транспортное средство только при перевозках между Калининградской областью и территориями иностранных государств либо между Калининградской областью и остальной территорией России.

Между тем, дело об административном правонарушении, как установлено апелляционным судом, рассмотрено без участия законного представителя Общества. Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено не было. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела направленная в адрес руководителя Общества, вручена иному лицу.

Это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Допущенное нарушение является существенным.

Проверив законность решения от 23.05.07, постановления от 26.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Часть 2 статьи 16.19 КоАП применена в совокупности с положениями статей 11, 155, 156 Кодекса, положениями статей 9, 15 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом порядка привлечения к ответственности установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 ноября 2007 года N 09АП-10205/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14983/07-92-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.