Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Потапова Е.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Александра Алексеевича (рег. N 07АП-9117/12(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по жалобе Бондарева Александра Алексеевича на действия конкурсного управляющего имуществом должника Потаповой Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, место жительства: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Кирова, 59 - 81, ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Бондарев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. Потаповой Елены Валентиновны, прося признать незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Бондареву А.А. его доли в общем имуществе супругов в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бондарев Александр Алексеевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, обязать конкурсного управляющего выплатить заявителю 2 514 600 руб., составляющих ? долю от денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника недобросовестно не исполнил вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за Бондаревым А.А. права на ? доли в имуществе должника. Требования Бондарева А.А. подлежали погашению ранее иных текущих требований, тогда как конкурсный управляющий должника в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ направила вырученные от продажи имущества денежные средства на погашение иных текущих расходов. Конкурсный управляющий должника была надлежащим образом извещена судом общей юрисдикции о судебном заседании, знала о решении суда, письмо заявителя не было получено конкурсным управляющим вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях представителей Бондарева А.А. не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что нахождение проданного имущества в залоге не лишает его права на выплату компенсации за счёт средств, оставшихся после расчёта с залоговым кредитором. Требование заявителя выплатить ему компенсацию вытекает из существа жалобы на действия конкурсного управляющего, и является требованием об обязании конкурсного управляющего совершить определённые действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий была привлечена судом общей юрисдикции в качестве третьего лица в день вынесения решения, направление письма конкурсному управляющему не подтверждает осведомленность управляющего о вынесенном решении. Кроме того, остаток вырученных от продажи имущества должника денежных средств в размере 337 000,00 руб. передан заявителю апелляционной жалобы через представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные конкурсным управляющим должника к отзыву на апелляционную жалобу, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено встроенное нежилое помещение, общей площадью 76,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов,43; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Строителей, 11, корпус 3, общей площадью 1765 кв. м., из земель поселений, которые реализованы в ходе конкурсного производства.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N 1609/13, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования Бондарева Александра Алексеевича к Бондаревой Ольге Ивановне о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Бондаревым Александром Алексеевичем признано право на ? доли в денежном выражении на следующее имущество супругов:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 76,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, 43;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Строителей, 11, корпус 3, общей площадью 1765 кв. м., из земель поселений.

Указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего должника.

Поступившие от продажи имущества денежные средства распределены следующим образом:

- 3 896 001,79 руб. направлено на погашение требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк";

- 639 935,48 руб. направлено на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника;

- 156 262,73 руб. направлено на расходы на проведение конкурсного производства;

- 337 000,00 руб. выплачено конкурсным управляющим должника Бондареву А.А. через представителя Мурадханову Л.Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника не нарушила обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, о вынесении решения о разделе общего имущества супругов осведомлена не была, заявителем допущено злоупотребление правом. Выводы заявителя о его праве на получение ? доли в денежном выражении от реализации залогового имущества являются ошибочными, требование об обязании конкурсного управляющего должника выплатить заявителю 2 514 600 рублей не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не доказано незаконное поведение конкурсного управляющего. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Материалами дела не подтверждается факт осведомленности конкурсного управляющего должника о вынесении судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Из представленного заявителем решения следует, что конкурсный управляющий должника при вынесении решения не присутствовала, доказательства направления ей копии решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области участвующими в деле и процессе лицами не представлены.

Конкурсным управляющим должника в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлена копия определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2013 года, из которого следует, что конкурсный управляющий должника была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в день оглашения резолютивной части решения. С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего должника о вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представители Бондарева А.А., а также сам заявитель и должник, действуя разумно и добросовестно, должны были уведомить арбитражный суд и конкурсного управляющего должника о вынесении Центральным районным судом города Новокузнецка решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что позволило бы конкурсному управляющему должника учесть наличие требований супруга должника при продаже имущества и распределении полученных денежных средств. При этом заявитель апелляционной жалобы направил письмо конкурсному управляющему должника только 14 июня 2013 года, через три месяца после вступления в законную силу решения Центрального районного суд города Новокузнецка. Письмо конкурсным управляющим должника не было получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Впоследствии Бондарев А.А. не предпринимал попыток уведомить конкурсного управляющего должника о вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества до обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с 2012 года совместно нажитое имущество супругов неоднократно выставлялось конкурсным управляющим должника на торги (т. 18, л.д 62-85; т. 23, л.д. 18-43). При этом Бондарев А.А. был осведомлён о признании его супруги несостоятельной (банкротом), сведения о торгах по продаже совместно нажитого имущества публиковались и были общедоступны. Тем не менее, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Бондарев А.А. обратился только 25 января 2013 года, по истечении года с момента признания его супруги несостоятельной (банкротом), решение о разделе совместно нажитого имущества было вынесено 26 февраля 2013 года.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заявителя. Поскольку заявитель не доказал осведомленность конкурсного управляющего о вынесении решения о разделе общего имущества супругов, основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, считающего, что требования об обязании конкурсного управляющего выплатить причитающуюся ему компенсацию должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку супруг должника в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, а решение Центрального районного суда города Новокузнецка не содержит указания на присуждение к уплате определённой денежной суммы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать требование об уплате денежных средств в рамках дела о банкротстве. Кроме того, расчёт денежной суммы, подлежащей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15154/11, поскольку сделан без учёта удовлетворения требований залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова