Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10958/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-8625/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - Магасумова И.Р. (доверенность от 19.04.2013 N 3),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому районе г. Челябинска - Хакимова Ю.И. (доверенность от 04.06.2013 N 03-20/006464), Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (далее - заявитель, ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 325 656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 452 660 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 633 208 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 842 462 руб., налоговых санкций, начисленных по подп. 5 и 6 п.2 оспариваемого решения в сумме 930 262 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 3 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 заявленные ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" удовлетворены частично, решение инспекции от 08.02.2013 N 2 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 206 727 руб., пени в размере 328 557 руб., штрафа в размере 482 691 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" ссылается, что отказ налогового органа и суда в учете понесенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по работам по нанесению дорожной разметки, выполненных по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью "МодульТрансСервис" (далее - ООО "МодульТрансСервис", контрагент) и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.

Факт выполнения работ на объектах подтвержден документально, контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имел обороты по расчетным счетам, не нахождения предприятия по юридическому адресу не препятствует реальному осуществлению деятельности. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств участия налогоплательщика в схемах по обналичиванию денежных средств, согласованность действий указанных юридических лиц не доказана.

Также считает, что выводы налогового органа о том, что данные работы выполнялись непосредственно работниками ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", основаны на предположениях налогового органа. Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, не подтверждают, что все работы по контрактам выполнены исключительно ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", поскольку допрошенные работники общества не обладали в силу своих полномочий всей полнотой информации в отношении наличия на объектах работников сторонних организаций.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1 206 727 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций, указывает, что суд в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, указывает, что налогоплательщиком не подтверждена относимость данных затрат к собственной коммерческой деятельности.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствии возражения со стороны представителя налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт N 45 от 28.11.2012 и вынесено решение N 2 от 08.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 12 456 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 491 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1 155 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 231 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 283 574 руб. (невыполнение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год) в виде штрафа в размере 56 714 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 325 656 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 930 262 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 1 сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 478 204 руб. Отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/000981@ от 19.04.2013 решение инспекции N 2 от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 2 от 08.02.2013 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 325 656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 452 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - ООО "МодульТрансСервис" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик, на основании государственного контракта N 111-д от 22.06.2009 выполнял работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования.

Во исполнение указанного контракта 23.06.2009 налогоплательщиком заключен договор субподряда N 27 с ООО "МодульТрансСервис". Предметом договора также является работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "МодульТрансСервис" заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы; договор субподряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента руководителем Фоминых О.В.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика - ООО "МодульТрансСервис", инспекцией установлено, что ООО "МодульТрансСервис" зарегистрировано 06.10.2008 и по 24.05.2010 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

При обследовании адреса регистрации ООО "МодульТрансСервис" (в момент совершения хозяйственных отношений с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал"), инспекцией установлено, что по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 72, находится гостиница "Березка", ресторан грузинской кухни, столовая, сауна, зал бокса.

Собственник помещения Пертия В.Д. указал, что ООО "МодульТрансСер-вис" в здании по данному адресу, нет и не было, Кантария Р.И. (директора ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал") знает лично. Оба являются членами грузинского культурного центра. Также знает Пурцхванидзе З.Т., который является зятем Кантария Р.И.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска письмом от 26.04.2012 сообщило, что ООО "МодульТрансСервис" с 25.05.2010 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исецкому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами через агентов. Сведения о доходах за 2009-2010 гг. не представлены, объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 гг. не представлены. Последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 г. Суммы налога к уплате по налоговым декларациям незначительные - не более 2 000 руб.

ИФНС России по Верх-Исецкому району г. Екатеринбурга письмом от 17.04.2012 сообщило, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Учредителем и руководителем организации в период с 06.10.2008 по 04.03.2010 являлась Фоминых О.В.

Требование налогового органа о предоставление документов по взаимоотношениям с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" не выполнено.

При допросе руководитель ООО "МодульТрансСервис" - Фоминых О.В. показала, что в 2008 г. знакомый Пурцхванидзе З.Т. предложил зарегистрировать на ее имя ООО "МодульТрансСервис". Никаких денежных средств в уставной капитал она не вносила. регистрационные документы готовились в офисе Пурцхванидзе З.Т. После чего, они поехали к нотариусу, заверили регистрационные документы. Далее она оформила доверенность на Пурцхванидзе З.Т. затем, со всеми документами, поехали в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и зарегистрировали на ее имя ООО "МодульТрансСервис". Потом открыли расчетный счет в Челябинвестбанке. Чековую книжку сразу же передала Пурцхванидзе З.Т., подписав в ней все чеки. Иногда, когда она нужна была Пурцхванидзе З.Т., он приезжал за ней, в банке она снимала денежную сумму, которую он ей называл и сразу же передавала ему. За каждое снятие наличных он ей платил по 500 руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "МодульТрансСервис" не осуществляла, организацию ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" и ее руководителя не знает, никаких документов, как руководитель общества не подписывала.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Фоминых О.В. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "МодульТрансСервис" в представленных на проверку первичных документах выполнены не Фоминых О.В., а другим лицом.

При анализе расчетного счета ООО "МодульТрансСервис" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность. Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства, незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, затем возвращались на счет ООО "МодульТрансСервис" и обналичивались. В связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с ООО "МодульТрансСервис" производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели - работники ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (Суворов Е.А., Костоян К.К., Гопп В.В., Чепурко А.А., Батурин И.В.Запивалов С.Ю., Попов С.И., Федотов А.А., Маглаперидзе А.Б), из показаний которых следует, что организация ООО "МодульТрансСервис" им не известна, работы выполнялись силами работников самой организации, причем привлекались лица грузинской и армянской национальностей на основании договоров подряда, записи в трудовые книжки не делались.

Сотрудник заказчика - застройщика ОГУП "Челябинскавтодор" -Клепиков С.А. в протоколе допроса сообщил, что при приемке выполненных работ всегда присутствовали две стороны - ОГУП "Челябинскавтодор" и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал". На приемку выполненных работ по контракту от 22.06.2009 выезжал всегда он, так как был куратором работ. Представителей каких-либо иных организаций не было, никаких работ от субподрядных организаций не принимал.

В материалы дела представлены схемы организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ при нанесении осевой линии разметочными машинами, которые согласованы между УГИБДД ГУВД Челябинской области, ОГУП "Челябинскавтодор" и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал". Никаких сведений об ООО "МодульТрансСервис" не имеется.

Сам факт регистрации ООО "МодульТрансСервис" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

В ходе допроса руководитель ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" Кантария Р.И. сообщил, что директора ООО "МодульТрансСервис" Фоминых О.В. не помнит, контроль за выполнением субподрядных работ производили лица, с которыми был заключен договор субподряда, транспорт и оборудование предоставлялся ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал". Прием выполненных работ по нанесению дорожной разметки осуществлялся министерством строительства Челябинской области, предварительного приема субподрядных работ ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" не производил.

Также представители заявителя не смогли пояснить кто конкретно от имени ООО "МодульТрансСервис", контролировал выполнение субподрядных работ и их соответствие ГОСТу.

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "МодульТрансСервис" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 206 727 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат в сумме 6 033 636,88 руб. по операциям, связанным с оплатой ремонтно-строительных работ по договору подряда от 05.05.2009 N 45, заключенному с контрагентом ООО "Фараон".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" и ООО "Фараон" заключен договор подряда N 45 от 05.05.2009. По договору ООО "Фараон" принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, 2, согласно сметы.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ формы КС-2.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "Фараон" Сазоновой Е.Д., которая подтвердила, что контрагентом был заключен договор подряда с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" на ремонт подвального помещения. Была проведена смена электропроводки, сантехнические работы и работы по отделке помещения. Все документы - договор, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ формы КС-2, подписывала лично. Оплата за выполненные работы не произведена.

При этом, правоспособность ООО "Фараон" под сомнение инспекцией не ставится.

Также в ходе проверки установлено, что помещение по адресу; г. Челябинск, ул. Южная, 2 находится с 02.03.2009 в аренде у ООО "Роспак-маркетинг", что подтверждается договором аренды N 4-4229 от 02.03.2009, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Роспак-маркетинг" Морозов В.Н., который подтвердил, что работники ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" фактически находились в данном помещении до конца 2010 г. Также подтвердил выполнение ремонтных работ в помещении во второй половине 2009 г. Указал, что ремонтные работы проводились по инициативе ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2013 по делу N А76-5749/2013, по которому удовлетворены требования ООО "Фараон" о взыскании 6 033 636,68 руб. с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" задолженности за выполненные ремонтные работы по договору подряда от 05.05.2009 N 45.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств того, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1 206 727 руб., пени в размере 328 557 руб., штрафа в размере 482 691 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 N 772, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-8625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2013 N 772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин