Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12319/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-18161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, поручение N 8/2-111А-13 от 11.10.2013,

от ответчика - Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск: Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012,от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника": главный врач Барахвостова М.В., распоряжение N 86-РП от 25.01.2013; Клепикова Е.З., доверенность от 06.06.2013,

от третьего лица - Министерства здравоохранения Свердловской области: Белошевич С.О., доверенность N 12-1 от 09.01.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология": Конев М.А., доверенность от 19.08.2013; Моржерина Л.В., доверенность от 19.08.2013,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-18161/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026601229258, ИНН 6619003544)

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (ОГРН 1116619000343, ИНН 6619014070), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки по прекращению права оперативного управления недействительной (ничтожной),

установил:

заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" о признании сделки недействительной (ничтожной). Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Новая стоматология".

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленную распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права оперативного управления Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права оперативного управления Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Новая стоматология", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ответчиками, путем злоупотребления правом, не представлены в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а судом не истребованы у ответчиков и не исследованы необходимые доказательства.

Заявитель жалобы считает, что принятое по настоящему делу решение суда фактически предрешает спор по арбитражному делу N А60-9527/2013, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо не согласно с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются для ответчика излишними, неиспользуемыми или используемыми не по назначению. По мнению третьего лица, имеющийся в материалах дела отзыв, подписанный главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", свидетельствуют о том, что учреждение, вопреки уставным задачам и ст. 120 ГК РФ оказывало населению платные медицинские услуги.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для изъятия в соответствии с распоряжением от 23.09.2011 N 180 спорного имущества. Считает, что судом не исследована направленность воли сторон по изъятию имущества по состоянию на день совершения сделки, то есть на 23.09.2011.

По мнению ООО "Новая стоматология", решение постановлено судом на оценке письменных доказательств, которые вопреки ст. 67, 68 АПК РФ не обладают признаками допустимости и относимости, или которые опровергаются иными материалами дела.

Считает, что судом применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федеральных законов N 313-ФЗ от 29.11.2010 в редакции ФЗ от 07.11.2011 N 305-ФЗ и N 323-ФЗ от 21.11.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо также ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации.

Ответчики, Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", и третье лицо, Министерство здравоохранения Свердловской области, представили отзывы на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявленное представителя третьего лица, ООО "Новая стоматология", ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления доказательств по делу в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает соответствие представленных доказательств принципам относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому спору 9 ст. 67, 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Красноуфимска и МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (Приказом Министра здравоохранения Свердловской области N 1426-п от 14.12.2011 муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника") заключен договор о передаче имущества на праве оперативного управления. В соответствии с указанным договором в оперативное управление МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 411,0 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011 прекращено право оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

В соответствии с данным ненормативным правовым актом было прекращено право оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

На основании данного распоряжения 23.09.2011 был подписан акт приема-передачи об изъятии у муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в местную казну городского округа Красноуфимск указанных нежилых помещений.

27.09.2011 ООО "Новая стоматология" обратилось к Главе администрации ГО Красноуфимск с просьбой о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений для предоставления стоматологических услуг (т. 1 л.д. 46).

По результатам предоставления спорных нежилых помещений в аренду ООО "Новая стоматология" (т. 1 л.д. 62-69), обществом и ГБУЗ СО "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" заключен договор субаренды в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м., расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что сделка по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная Распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011 г. противоречит статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, п. 1 ст. 120, п. 1, 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: это право может быть осуществлено только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что помещения, занимаемые лечебным учреждением, использовались последним по целевому назначению - для оказания населению стоматологической помощи, в том числе льготной, которая может быть оказана только государственными лечебными учреждениями.

При этом письмами от 07.04.2009, от 16.03.2011 МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" обращалось в Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск с заявлениями о предоставлении освободившихся нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 27, для расширения перечня оказываемых населению стоматологических услуг.

В соответствии со справкой Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.01.2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 27, недостаточно ГБУЗ СО "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" для оказания всех видов медицинских стоматологических услуг и их доступности населению в 70 000 человек. Условия оказания медицинской помощи в данных помещениях не соответствуют порядкам и стандартам оказания медицинской помощи стоматологическим больным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения, общей площадью 411,1 кв.м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, являются для учреждения здравоохранения излишними, неиспользуемыми или используемыми не по назначению, а также отсутствия оснований для отказа от имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у собственника имущества в лице управления правовых оснований для его изъятия в соответствии с распоряжением от 23.09.2011 N 180.

Суд первой инстанции указал, что действиями по изъятию у МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" имущества, необходимого для оказания населению медицинской помощи, нарушены права органов государственной власти Свердловской области (в частности, Министерства здравоохранения Свердловской области как учредителя всех государственных учреждений здравоохранения Свердловской области) на получение материально-технической базы, требуемой для организации оказания своевременной, качественной и доступной стоматологической медицинской помощи населению.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили суду основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается право прокурора на иск, рассмотренный в рамках данного дела.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки по правилам статьи 168 ГК РФ (правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09).

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления (к числу которых относится Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск).

В силу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя прокуратуры, является пресечение нарушений требований закона при совершении Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридического лица - учреждения здравоохранения, органов государственной власти Свердловской области - Министерства здравоохранения Свердловской области как учредителя учреждения здравоохранения, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, в частности гарантий гражданам на социальное обеспечение в случае болезни (п. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы признан коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при рассмотрении дел о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из изложенного следует, что согласие муниципального учреждения на изъятие имущества следует расценивать именно как согласие на изъятие, не влекущее законность такого изъятия в случае осуществления в нарушение приведенных правовых норм, а не как изъятие излишнего имущества.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в адрес ОМС "Управление муниципальным имуществом" о согласии на изъятие имущества иные выводы по рассматриваемому спору не влечет, поскольку о законности изъятия имущества не свидетельствует.

Приобретенное спорное имущество не относится к излишнему, неиспользуемому или используемому не по назначению имуществу. На момент изъятия помещения использовались учреждением для осуществления его уставной деятельности. С этой целью (с целью использования помещений в рамках осуществления основной деятельности учреждения) между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" 23.09.2011 был подписан договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым учреждению в пользование переданы помещения 411.1 кв.м по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22 (т. 1 л.д. 117-121). Обращения МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" обращалось в Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск с заявлениями от 07.04.2009, от 16.03.2011 о предоставлении освободившихся нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 27, для расширения перечня оказываемых населению стоматологических услуг, подтверждают нуждаемость учреждения в изъятых помещениях с целью осуществления своей основной деятельности. Доказательства использования помещений на момент их изъятия не по назначению не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что помещения использовались учреждением, в том числе, для оказания платной медицинской стоматологической помощи, об использовании помещений не по назначению или об излишках в помещениях сам по себе не свидетельствует. Факт оказания учреждением льготной медицинской помощи (помимо платной) подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем жалобы не оспорен. При этом выделить помещения, в которых для учреждением оказывались платные услуги из помещений, в которых происходило оказание льготной помощи, возможным не представляется, поскольку оказание данных видов услуг может осуществляться одновременно в одном помещении, одним и тем же медицинским персоналом. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие лицензии на медицинскую деятельность свидетельствует о достаточности помещений для оказания учреждением бесплатной медицинской помощи, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку действующее законодательство не связывает факт выдачи лицензии на медицинскую деятельность с достаточностью у учреждения здравоохранения помещений для оказания медицинской помощи всем нуждающимся в таковой. Кроме того из пояснений Министерства здравоохранения Свердловской области следует, что ввиду ограниченности площади имеющихся помещений у ГБУЗ СО "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" отсутствует лицензия на детскую стоматологию, при этом потребность в оказании стоматологической помощи детям имеется.

Доводы ООО "Новая стоматология" о том, что Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" вступил в силу позднее даты издания распоряжения N 180 от 23.09.2011, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку передача, используемого для оказания медицинской помощи, из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ регулируется прежде всего Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и частью 5 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Поскольку оспариваемое распоряжение Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 180 от 23.09.2011 направлено на изъятие спорного имущества, переданного муниципальному учреждению на праве оперативного управления, то есть на прекращение права оперативного управления, и сведения о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 296 ГК РФ условий для прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество отсутствуют, требования прокурора обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин