Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-2916/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А22-962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013 по делу N А22-962/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и третьим лицам Комитету земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальным предпринимателям Диядиловой Патимат Магомедовне и Кичиковой Айсе Александровне о признании недействительным постановления (судья Конторова Д.Г.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны (лично) и представителя по доверенности от 03.07.2012 Нуриахметовой С.М.; индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мулигова Б.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и третьим лицам предпринимателям Диядиловой П.М. и Кичиковой А.А. о признании недействительным постановления от 10.08.2011 N 296 о предоставлении предпринимателю Диядиловой П.М. из земель населенных пунктов земельного участка площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61 "б", в аренду сроком на 10 лет под автостоянку.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет).

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание постановления Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 10.08.2011 N 296 и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мулигова Б.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока, а также, что при вынесении оспариваемого постановления допущено несоблюдение пунктов 2-4статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Диядилова П.М. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Мулигова Б.В. и ее представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Диядилова П.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 администрацией был составлен акт выбора земельного участка площадью 144 кв.м из земель Комсомольского сельского муниципального образования под строительство кафе на территории АЗС N 10 в пос. Комсомольский Черноземельного района Республики Калмыкия (т.1 л.д.11-12).

25.12.2006 акт выбора земельного участка утвержден распоряжением администрации от 25.12.2006 N 305 (т.1 л.д.9).

06.09.2007 распоряжением администрации N 209 разрешено строительство кафе.

27.02.2008 постановлением администрации N 81 Мулиговой Б.В. предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м в аренду сроком на 1 год для строительства кафе (т.1 л.д.8).

27.02.2008 между администрацией и предпринимателем Мулиговой Б.В. заключен договор аренды N 22 земельного участка площадью 144 кв.м сроком до 26.02.2009 без указания кадастрового номера (т.1 л.д. 16-22).

21.07.2009 распоряжением Администрации Комсомольского сельского муниципального образования строящему объекту под кафе присвоен почтовый адрес: ул. Некрасова, 61 (т.1 л.д.50).

Из межевого плана, представленного в материалы дела предпринимателем Мулиговой Б.В., усматривается, что в результате кадастровых работ, проведенных в феврале 2012 г., выявлено пересечение двух земельных участков: формируемого площадью 144 кв.м и ранее уточненного с кадастровым номером 08:10:010103:68 (т.1 л.д.23-48).

Постановлением администрации от 07.06.2010 N 49 утверждена схема расположения земельного участка под автостоянку на кадастровом плане территории 08:10:010103, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61 "б" (т.2 л.д. 11-13).

Из межевого плана, представленного предпринимателем Диядиловой П.М., видно, что в результате кадастровых работ определены границы земельного участка площадью 1044 кв.м под автостоянку (т.2 л.д.1-10).

Из кадастрового паспорта следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 08:10:010103:68 (т.2 л.д.17-18).

06.07.2011 в республиканской газете "Хальмг Унн" было опубликовано извещение о выделении на праве аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 08:10:010103:68 (т.2 л.д.34).

Протоколом рассмотрения заявок от 08.08.2011 N 59 комитетом администрации зафиксировано, что подана одна заявка предпринимателя Диядидовой П.М. (т.2 л.д.33).

Постановлением администрации от 10.08.2011 N 296 предпринимателю Диядиловой П.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61 "б" (т.2 л.д.31).

С предпринимателем Диядиловой П.М. администрацией заключен договор аренды названного земельного участка, зарегистрированный в регистрирующем органе (т.2 л.д.21 -27).

Мулигова Б.В. полагая, что постановление от 10.08.2011 N 296 нарушает ее законные права и интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято главой администрации 10.08.2011, в арбитражный суд заявитель обратилась с заявлением 30.04.2013, т.е. далеко за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, предприниматель указала как уважительную причину, по которой был пропущен трехмесячный срок, что о нарушении своих прав и законных интересов узнала при принятии судом кассационной инстанции постановления от 05.02.2013 по делу N А22-2432/2011.

Между тем в своем заявлении в суд предприниматель ссылалась на то, что межевые работы по спорному земельному участку проведены Диядиловой П.М. в 2011 году с постановкой его на кадастровый учет, и в том же году Диядилова П.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ней об устранении препятствий в пользовании тем же земельным участком.

Таким образом, суд правильно установил, что о существовании оспариваемого постановления заявителю было известно еще в 2011 году, в том числе из публикации объявления в газете от 06.07.2011, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока без уважительных причин.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Судом установлено, что предпринимателю Мулиговой Б.В. земельный участок площадью 144 кв.м предоставлялся по второму варианту пункта 1 статьи 30 ЗК РФ: с предварительным согласованием места размещения кафе, при этом администрацией и предпринимателем не был соблюден подпункт 2 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ о выполнении в отношении земельного участка кадастровых работ и постановке его на кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок площадью 144 кв.м не был сформирован в 2006-2011 гг. в установленном законом порядке и не прошел государственный учет, поэтому не мог быть предметом договора аренды от 27.02.2008 N 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В связи с чем договор аренды от 27.02.2008 N 22 является незаключенным.

Но указанный земельный участок находился и находится, за исключением спорной его части, в фактическом владении предпринимателя Мулиговой Б.В.

Предпринимателю Диядиловой П.М. был предоставлен земельный участок площадью 1044 кв.м по первому варианту, который регулируется пунктами 4, 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в том числе проведение работ по формированию земельного участка, публикацию сообщения о проведении торгов и проведение торгов с подписанием протокола о результатах торгов.

Земельный участок площадью 1044 кв.м предоставлен Диядиловой П.М. в аренду по результатам торгов, которые не состоялись по причине подачи одной ее заявки. Во исполнение оспариваемого постановления орган муниципального образования (арендодатель) и предприниматель Диядилова П.М. (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка, который зарегистрирован в регистрационной службе.

Изложенное свидетельствует, что поскольку между сторонами возник спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил излишнюю государственную пошлину при подаче жалобы, ему надлежит возвратить 1900 рублей из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013 по делу N А22-962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисе Висхановне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило