Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8052/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-8486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8052/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-8486/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305", ИНН 5503039613, ОГРН 1025500752276 (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305", Учреждение, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 758/759 от 16.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Кудрина Я.Ю. по доверенности N 88 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" - руководитель Учреждения Тиссен И.Н. назначена приказом Департамента образования Администрации города Омска N 1238 от 13.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 758/759 от 16.07.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление N 758/759 от 16.07.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также из того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. По мнению суда первой инстанции, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что в настоящем случае административным органом доказано не только наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но и вина последнего в совершении таких правонарушений.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждением и Отделом суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 на основании распоряжения N 594 от 25.06.2013 (л.д.51-52) Отделом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- заполнение проемов в противопожарной преграде, отделяющей техническое помещение (прачечная) от лестничной клетки, в нарушение требований части 1 статьи 6, статей 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 5.14 табл. 2 не выполнено из противопожарного материала 2-го типа (фактически двери, ведущие в помещение прачечной, не являются противопожарными),

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в нарушение требований пунктов 6.9 и 6.29 СНиП 21-01-97 менее 1,35 м (фактически в 1 корпусе - 1,15 м, во втором корпусе - 1,0 м, в третьем корпусе - 1,0 м),

- эвакуационный выход из спортивного зала не соответствует требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.9 СНиП 21-01-97.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 594 от 11.07.2013 (л.д.16-17).

11.07.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении Учреждения составлены протоколы N 758 и N 759 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.20-23).

16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 758/759 о привлечении БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.10-15).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром,в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Противопожарные преграды в зависимости от заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2* (пункт 5.14 СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в здании, эксплуатируемом Учреждением и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49/1, перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.07.2013 N 594 и протоколами об административном правонарушении от 11.07.2013 N 758, 759 и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что устранение выявленных административным органом нарушений норм и правил противопожарной безопасности (замена заполнения дверных проемов, приведение в соответствие с требованиями закона эвакуационных выходов, увеличение ширины марша лестницы) предполагает перепланировку и реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (л.д.34-43).

В то же время, в материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 05.09.2011, от 22.12.2011, от 16.08.2012 от 10.09.2012, от 15.07.2013 N 54, направленные в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска, содержащие просьбу оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора (л.д.27-29, 31-32).

Из ответа Департамента образования от 03.10.2011 следует, что необходимые работы по устранению выявленных нарушений в здании БДОУ г. Омска "Детский сад общеразвивающего вида N 305" были включены в перспективный план ремонтных работ на 2012 год (л.д.30). Однако денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности выделены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности и принятие последним всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений отсутствует.

Следовательно, составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, в связи с чем, постановление N 758/759 от 16.07.2013, вынесенное Отделом, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков