Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-7171/11

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Новикова А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Николаевича Новикова (рег. N 07АП-7171/11 (13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по заявлению конкурсного кредитора должника Новикова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2013 года по делу А02-629/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Авкопашвили Павел Тамазович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011 года Авкопашвили П.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

Конкурсный кредитор Новиков А.Н. обратился 03.04.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года.

Заявление обосновано ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при принятии судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ИП Иванова В.В Панкратова И.И., арбитражный суд исходил из того, что общим собранием кредиторов ИП Иванова В.В. 02.03.2011 года принято решение о назначении конкурсным управляющим ИП Иванова В.В. Вместе с тем, Новиков А.Н. при выборе Панкратова И.И. в качестве конкурсного управляющего должника как на данном собрании кредиторов должника, так и непосредственно в суде первой инстанции 24.03.2011 года не участвовал. После ознакомления с материалами дела N А02-629/2010 им было установлено, что в требовании о созыве общего собрания, уведомлениях о проведении общего собрания и иных документах, подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. По мнению заявителя, поскольку ему на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не было и не могло быть известно о фальсификации указанных документов, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года, которым была утверждена кандидатура Панкратова И.И. в должности конкурсного управляющего предпринимателя Иванова В.В., по новым обстоятельствам (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2013 года конкурсному кредитору Новикову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2013 года по делу А02-629/2010.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года, Новиков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2013 года по делу А02-629/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что решение общего собрания кредиторов должника от 2.03.2011 года отражает волю кредиторов, поскольку никем не оспорено, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права ввиду того, что собранием кредиторов никаких решений 2.03.2011 года не принималось, а протокол от 2.03.2011 года сфальсифицирован. Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника ему не было и не могло быть известно о фальсификации документов, имеющихся в деле, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года, которым была утверждена кандидатура Панкратова И.И. в должности конкурсного управляющего предпринимателя Иванова В.В., по новым обстоятельствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе Новиков А.Н. заявил ходатайство об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-629/2010 (рег. N 07АП-7171/11 (13) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года указанное ходатайство Новикова А.Н. об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, удовлетворено.

Однако в судебное заседание, организация которого осуществлялась при помощи видеоконференц-связи, заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

28.10.2013 года в суд апелляционной инстанции Новиков А.Н. представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что адвокат Скоробогатова И.Ю., представляющая его интересы по данному делу, по причине занятости в другом процессе не сможет участвовать 30.10.2013 года в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит рассмотрение дела отложить, повторно предоставив возможность участвовать в его рассмотрении путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана судом уважительной (часть 4 статьи 158 настоящего Кодекса).

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, суд апелляционной инстанции, в порядке части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года Новиков А.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что 04.03.2011 года в суд поступил протокол общего собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от 02.03.2011 года. Согласно протоколу собранием кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Панкратова Ильи Игоревича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Однако, требование о созыве собрания кредиторов для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего он не заявлял, в собрании кредиторов от 02.03.2011 года не участвовал, в судебном заседании по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего не присутствовал. Подписи от имени Новикова А.Н. в протоколе общего собрания кредиторов, в требовании о созыве общего собрания кредиторов, уведомлениях о проведении собрания, иных документах, представленных суду, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, отказывая Новикову А.Н. в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленное кредитором обоснование не может быть признано существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подпадающее под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2011 года состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в сумме 98,02% голосов, в том числе кредитор Новиков А.Н. с суммой голосов 49,27% от общей кредиторской задолженности.

На данном собрании кредиторами принято решение о назначении конкурсным управляющим должника Панкратова И.И., являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что на собрании присутствовали кредиторы: Новиков А.Н. (49,27% голосов), ЗАО МФК "Траст" (47,55% голосов), Фоминых А.В. (0,6 % голосов), ООО ЧОП "Рубеж" (0,08 % голосов). Всего - 98, 02 % голосов. Председателем собрания являлась Ловягина А.В., у которой имеются доверенности на представление интересов Новикова А.Н. и Фоминых А.В. Протокол подписан председателем собрания Ловягиной А.В. и секретарем собрания Новиковым А.Н.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. в материалы дела предоставлены нотариально заверенные письменные пояснения Ловягиной А.В., из которых следует, что Новиковым А.Н. ей была выдана нотариальная доверенность от 17.01.2011 года сроком на три года, на основании которой она уполномочена представлять интересы Новикова А.Н. в том числе: в делах о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов, имеет право созыва собрания кредиторов и т.д.

Из письменных пояснений Ловягиной А.В. следует, что она осуществляла подготовку к собранию кредиторов по указанию Новикова А.Н., согласовывала с ним все документы, вручила требования о созыве собрания кредиторам, участвовала в собрании кредиторов от имени Новикова А.Н. и Фоминых А.В. (по доверенностям), заполняла бюллетени для голосования, расписывалась в них, подписала протокол собрания кредиторов от 02.03.2011 года. Все действия совершала на основании доверенности от 17.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, ссылка Новикова А.Н. на то, что поскольку в протоколе от 02.03.2011 года указано, что он участвовал лично, а потому наличие у Ловягиной А.В. в указанный период доверенности, позволяющей действовать от его имени, правового значения не имеет, отклоняется за необоснованностью.

Новиков А.Н., ссылается на то, что по его инициативе собрание не созывалось, документы им не подписывались. Указанное обстоятельство Новиков А.Н. считает существенным, так как в случае установления факта подделки его подписи на перечисленных документах, они могли повлиять на принятие судом определения от 24.03.2011 года.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Новиков А.Н. не представил безусловных доказательств того, что совершение указанных действия не было поручено им его представителю Ловягиной А.В., которая в соответствии с содержанием доверенности, имеющейся в материалах дела, имела право действовать от имени и в интересах Новикова А.Н.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитором не представлены доказательства того, что доверенность от 17.01.2011 года им была отозвана до момента проведения собрания кредиторов.

Определением от 06.05.2013 года суд удовлетворил ходатайство Новикова А.Н., назначил почерковедческую экспертизу. Заключение эксперта N 61-13-05-07 поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 05.06.2013 года.

Между тем, действительность подписи кредитора Новикова А.Н. на требовании о созыве общего собрания не имеет правового значения, так как в соответствии с условиями статьи 14 Закона о банкротстве подпись лица, созывающего собрание, не является обязательным атрибутом требования о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что Новикову А.Н. было известно о начавшемся в Арбитражном суде Республики Алтай процессе по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Определением от 11.10.2010 года его требования были включены в реестр кредиторов должника. При этом интересы Новикова А.Н. представляла Ловягина А.В. по доверенности.

Факт несоответствия подписи Новикова А.Н. был установлен после принятия определения от 24.03.2011 года и по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым доказательством по делу, полученным после разрешения вопроса об утверждении Панкратова И.И. конкурсным управляющим ИП Иванова. На момент вынесения определения от 24.03.2011 заключение эксперта по исследованию подписей Новикова А.Н. отсутствовало, оно было сделано 31.05.2013 года.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайства о назначении необходимых экспертиз) своевременно при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в судебном заседании 24.03.2011 года.

Также, суд первой инстанции обосновано указал, что Новиков А.Н. знал и мог знать о проведении 02.03.2011 года собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о новой кандидатуре конкурсного управляющего

Поскольку в период со 2.03.2011 года до 24.03.2011 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве лица, участвующих в деле о банкротстве не заявляли требования о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2011 года недействительным, арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что оно являлось действительным на момент принятия определения от 24.03.2011 года и обоснованно назначил конкурсным управляющим Панкратова И.И.

Также суд правомерно указал, что отсутствие или подделка подписей Новикова А.Н. не является основанием для вывода о недействительности решения собрания кредиторов от 02.03.2011 года в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод может быть сделан судом только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании данного решения по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Новикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года.

Новиковым А.Н. не приведено обстоятельств, которые бы являлись основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Николаевича Новикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко