Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36488/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-83371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд-Сервис" в лице ликвидатора Бесединой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-83371/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбпроект" (ОГРН: 1027600848901, ИНН: 7606000900, 150003, г. Ярославль, ул. Советская, 69) к ООО "Трейд-Сервис" (ОГРН: 1107746698322, ИНН: 7716670224, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3, кв. 11) Третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1037739889000,ИНН:7733506810, 125373, г.Москва, Походный пр-д, влд.3, корп.1) об обязании ликвидационной комиссии и о признании незаконными действий ликвидационной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Одинцова Г.Д. по дов. от 05.11.2013, Аршинов Д.В. по дов. от 10.10.2013

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трейд-Сервис" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по уклонению от рассмотрения и удовлетворения требования кредитора; обязании ликвидационной комиссии учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением от 30.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Обязать ликвидационную комиссию ООО "Трейд-Сервис" учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 135/10 от 20.12.2010 ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопрект" (Подрядчик) по заданию ООО "Трейд-Сервис" (Заказчик) выполнялись работы, связанные со сбором исходно-разрешительной документации, разработкой проектной, рабочей, сметной документации и выполнению инженерных изысканий для организации и строительства промышленного парка "Гаврилов-Ям".

В соответствии с этапом 12 Календарного плана Подрядчиком оказаны услуги по участию в прохождении государственной экспертизы проектной документации (производство "Гамма") - 1 этап строительства. Стоимость работ составляет 500 000 руб. в том числе НДС.

Выполненные Истцом работы оформлены актом N 113 от 24.07.2012 и направлены письмом от 05.12.2012 по юридическому адресу ответчика. 27.12.2012 письмо возвращено почтовым отделением связи с указанием "организация по данному адресу не значится".

Собранием участников ООО "Трейд-Сервис" (Протокол от 22.08.2012) принято решение о ликвидации. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39(397) часть 1 от 03.10.2012.

Согласно указанному сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 109390. г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, кор.3 кв.11

Повторно, 11.03.13. истцом направлено письмо об учете требований кредитора по адресу ликвидационной комиссии с приложением актов выполненных работ.

25.04.2013 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств в части оплаты по договору N 135/10 от 20.12.2010 г., суд признает обоснованным требование об обязании ликвидационной комиссии учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда о наличии задолженности основаны только на заключенном договоре, при этом судом не было проверено, надлежащим ли образом указанный договор сторонами исполнялся; в частности вопрос о выполнении работ по п.12 Календарного плана стоимостью 500 000 руб. Ответчик полагает, что предоставленный истцом односторонний акт N 113 от 24.07.2012 г. не является достаточным и достоверным доказательством данного факта. По мнению ответчика, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных им требований.

Ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт будет неисполнимым с учетом того, что кредиторская задолженность может быть учтена ликвидационной комиссией только в соответствующих балансах, в то время как возможность включения требований в соответствующий баланс не предусмотрена законодательством, кроме того, на момент вынесения судебного решения ликвидационный баланс был утвержден и сдан в налоговый орган.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица содержится в статье 63 ГК РФ согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно части 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств должником (ответчиком) по приемке работ и ненадлежащего исполнения обязательств ликвидационной комиссией по формированию кредиторской задолженности были предъявлены с исковым заявлением и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, материальным основанием требований являются выполненные работы по договору N 135/10 от 20.12.2010 на выполнение изыскательских и проектных работ для организации и строительства промышленного парка "Гаврилов-Ям" ("Производство "Гамма" 1 и 2-й этапы строительства), представленному в материалах дела.

В соответствии с п. 6.2 Договора и этапом 12 Календарного плана были оказаны услуги по участию в прохождении государственной экспертизы проектной документации (производство "Гамма") - 1 этап строительства, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС.

Об исполнении данного этапа ответчик не мог не знать, поскольку сам являлся заказчиком экспертизы (заявление от 13.02.12), заключал соответствующий договор от 14.02.12 и получил положительное заключение государственной экспертизы N 76-1-2-0061-12 от 01.03.2012 "Обьект капитального строительства Промышленный парк "Гаврилов-Ям" с инженерными коммуникациями.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик утратил интерес в отношении указанных документов, являются несостоятельными.

Доказательств обращения к истцу с требованиями о передаче результатов работ (оказанных услуг) или с отказом в их принятии в связи с ненадлежащим исполнением истцом, а также с предложением о расторжении договора в соответствии с условиями раздела 8 договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанцией полагает, что надлежащей передачей выполненных работ (оказанных услуг) в данном случае является направление акта выполненных работ по адресу ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, а также включения соответствующего требования ликвидационной комиссии с учетом обращений истца в адрес ликвидационной комиссии.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец доказал и документально подтвердил свои требования к ответчику, а ответчик в нарушение ст. 307, 309 ГК РФ не подтвердил надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору N 135/10 от 20.12.20010 г. в части принятия и оплаты оказанных ему истцом услуг по 12 этапу. Участие в прохождении государственной экспертизы документации (производство "Гамма" -1 этап строительства).

Доводы ответчика относительно избрания истцом неправильного способа защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанцией, учитывая, что истец при предъявлении иска сам определил предмет и основания заявленных требований, подтвердил их обоснованность, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а ссылки на неисполнимость судебного акта, с учетом сданного в налоговый орган баланса, не могут служить основанием для отклонения правомерных требований истца.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов определен положениями раз.VII АПК РФ. В случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд может по соответствующему заявлению должника, взыскателя или судебного пристава- исполнителя изменить способ и порядок его исполнения при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Указанный довод апелляционной жалобы представитель ответчика не поддерживал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-83371/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейд-Сервис" в лице ликвидатора Бесединой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова