Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1559-08 Суд обязал налоговый орган возместить НДС и проценты за просрочку возврата налога, поскольку в случае нарушения сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной триста шестидесятой ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1559-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 26 по г. Москве (налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС в сумме 1 265 795 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 1 265 795 руб. и проценты в сумме 196 654, 89 руб. за просрочку возврата НДС по налоговой декларации за июль 2006 года.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 г. заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения и просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года инспекцией принято решение от 27.12.2006 г. N 8573/13, которым налоговый орган подтвердил право заявителя на налоговый вычет в сумме 12 394 225 руб., а также отказал обществу в подтверждении налоговых вычетов на сумму 1 265 794, 81 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение налогового органа в части отказа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 1 265 794, 81 руб., признанное недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.07 г. по делу N А40-16481/07-128-105, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно отклонил довод налогового орган о том, что решение, имеющее преюдициальное значение, не вступило в законную силу, так как вышеуказанное решение арбитражного суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, и, следовательно, вступило в законную силу.

Вместе с тем, срок вступления в силу решения суда по делу N А40-16481/07-128-105, не влияет на порядок и сроки возврата НДС, установленные ст. 176 НК РФ.

Отсутствие вступившего в силу указанного решения арбитражного суда не является препятствием для обращения заявителем в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом в случае нарушения сроков, установленных положением Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением налоговым органом обязанности по возмещению НДС на указанную в требовании сумму, подлежат начислению и уплате проценты.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом, признан правильным и инспекцией не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-48226/07-128-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.