Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36126/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-73595/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года

по делу N А40-73595/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-676)

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"

к ООО "Энергосервис-Инвест"

о взыскании 4 384 906 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.С. - дов. от 22.07.2013, Шапенко В.В. - дов. от 22.07.2013

от ответчика: Галиуллин М.М - дов. от 11.06.2013, Бискуп С.П. - дов. от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосервис-Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 932 482 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 424 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.08.2013 в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" отказано.

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при проведении строительного аудита результатов фактически выполненных работ было выявлено несоответствие стоимости фактического объема выполненных работ стоимости работ, указанной в смете и актах КС-2 и оплаченных истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленные истцом недостатки в работах ответчика носят скрытый характер, они не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Инжиниринговая компания "2К", осуществлявшая строительный контроль за выполняемыми работами по поручению истца, была привлечена истцом после выполнения ответчиком работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ООО "ОДПС Сколково") (истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" (ответчик, подрядчик) заключили договор от 29.07.2011 N 71 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково".

По утверждению истца, при проведении строительного аудита результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ "Сколково" было выявлено несоответствие стоимости фактического объема выполненных работ стоимости работ, указанной в смете и актах КС-2 и оплаченных ООО "ОДПС Сколково".

Оплата по Договору осуществлялась на основании расценок, указанных в Смете (Приложение N 1 к Договору), и данных актов КС-2, КС-3.

ООО "ОДПС Сколково" были подписаны акты КС-2, КС-3, однако в последующем анализ содержания общего журнала работ с печатью ООО "Энергосервис-Инвест" показал, что часть оплаченных работ выполнена не была.

Журнал не содержит указание на часть работ, обозначенных в КС-2.

В разделе Журнала N 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства" содержится 30 записей относительно выполненных видов работ и дат их выполнения. Согласно записям, в отмеченный календарный период выполнялись следующие работы:

-срезка плодородного слоя почвы на участке N 6, 7, 8,

-вывоз грунта на участок складирования N 2;

-выравнивание откосов площадки складирования;

- устройство внешнего ограждения площадки складирования грунта N 2 (работы по огрунтовке ограждения не указаны в Журнале как выполненные);

-устройство водоотводной канавы с укладкой дренажных труб;

-посев трав на бурте N 2, полив всходов.

В связи с отсутствием в Журнале указаний на выполнение видов работ и невозможностью визуальной идентификации, не идентифицированы как выполненные следующие виды работ:

-уплотнение грунта щебнем - 240,1 м3;

-огрунтовка металлических поверхностей - 979,6 м2.

Отчетные периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, исполнительной схеме, не соответствуют отчетным периодам выполнения работ, указанным в Журнале.

Сопоставительный анализ данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) показывает, что отчетные периоды выполнения работ, указанные в актах по КС-2 (с 01.12.2011 по 22.12.2011), не соответствуют отчетным периодам выполнения работ, указанным в Журнале (с 01.08.2011 по 30.08.2011).

Факт отсутствия в Журнале информации о существенном сроке выполнения работ, отраженном в КС-2, также указывает на то, что часть работ, указанных в КС-2, но не отраженных в Журнале, выполнена не была.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ применяется для учета выполнения работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Как указал истец, из вышеизложенного следует, что часть работ, а именно:

-уплотнение грунта щебнем - 240,1 м3;

-огрунтовка металлических поверхностей - 979,6 м2, выполнены не были.

Сравнительный анализ данных, полученных в результате технического обследования, анализа данных актов о приемке выполненных работ, данных исполнительной технической документации показывает отклонение в объемах и стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в смете, составила 3 932 482 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на "строительный аудит результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ "Сколково".

Однако, доказательств извещения ответчика о проведении аудита (экспертизы) выполненных на территории инновационного центра "Сколково" работ сторонней экспертной в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на журнал работ, на основании которого было выявлено явное расхождение в объемах, сроках и работах, как правильно указал суд в решении, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ ответчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены технической документацией, сметой. Стороны установили, что цена Договора подряда является твердой и окончательной (пункт 2.1 Договора подряда).

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 Договора подряда. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подряда, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ производится на основании первичных документов: форм КС-2, КС-3 и КС-6, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. При этом формы КС-2, КС-3 и КС-6 подписываются также представителем службы строительного контроля, привлеченного Заказчиком (п. 3.1.2. Договора подряда).

Акт по форме КС-2 от 22.12.2011 г. N 1 и справка по форме КС-3 от 22.12.2011 г. N 1 на сумму 10 594 274,82 руб. с НДС, были подписаны уполномоченным представителем Заказчика - Генеральным директором и завизированы Директором Дирекции по аудированию подрядчиков и сметным расчетам Заказчика - Волмаером Л.И. Подписанные представителями обеих сторон КС-2, КС-3 содержат полный перечень работ согласно смете и соответствуют твердой сметной стоимости Договора подряда в общей сумме 10 594 274,82 руб. Указанные КС-2, КС-3 были подписаны представителями Заказчика без замечаний к объему и качеству принимаемых работ и являются надлежащими доказательствами выполнения Подрядчиком и принятия выполненных работ Заказчиком, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, являются правовым основанием для возникновения у Заказчика обязанности по их оплате.

Порядок сдачи-приемки объекта установлен разделом 5 Договора подряда, согласно которому подтверждением окончания работ по договору является Акт окончания работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Объем выполненных работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы определяется на основании исполнительной геодезической съемки и замеров объема грунта в насыпи (пункты 5.1.1, 5.1.2. Договора подряда).

Акт об окончании работ подписан сторонами 23.12.2011 г.

Полное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда подтверждается также комплектом исполнительной документации, переданной Заказчику.

Исполнительная документация передана Заказчику 29.11.2011 г. письмом исх. N 3420-11/М от 29.11.2011 г. в составе:

·Общий журнал работ - 1 экз.;

·Акт приема-передачи технической документации ПОС и ППР от 06.08.2011 г. - 2экз

·Акт окончания работ - 2экз

·ПОС N 05-2011-ПОС "На срезку плодородного растительного слоя" - 4 экз.;

·ППР N 05-2011-ППР "На срезку плодородного растительного слоя" - 4 экз.;

·Исполнительная схема ограды и водоотводной канавы бурта N 2 - 4 экз;

·Исполнительные схемы по участкам N 6,7,8, Бурт N 2 - 4 экз.

В распоряжении ответчика имеются следующие исполнительные схемы, подписанные представителем службы строительного контроля Грецовым Леонидом Олеговичем (ООО "Инжиниринговая компания "2К"):

- исполнительная съемка Бурта N 2;

- анализ высотных отметок на территории, формирующей инновационный центр "Сколково".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что материалами дела подтверждено, что ООО "Энергосервис-Инвест" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые истец принял без замечаний, что не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего акта окончания работ, заказчик производит проверку объекта при условии передачи заказчику соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что Акт об окончании работ был подписан 23 декабря 2011 года. Как подтверждается письмом исх. N 3420-11/М от 29.11.2011 г., Общий журнал работ ООО "Энергосервис-Инвест" был получен и проверен 30.11.2011 г. представителем службы строительного контроля Кузнецовым A.M. (ООО "Инжиниринговая компания "2К"), представителем ООО "ОДПС Сколково" Саблиным А.А. Это, как правильно указал суд в решении, подтверждает то обстоятельство, что при приемке выполненных работ Заказчик имел возможность изучить Общий журнал работ, в том числе, при участии представителя привлеченной службы строительного контроля. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Инжиниринговая компания "2К" было привлечено к осуществлению строительного контроля на основании договора N 84 от 26.09.2011 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора, то есть в период выполнения работ, последние работы сдавались и принимались в декабре 2011 г.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец сослался на имеющее место несоответствие отчетных периодов, указанных в КС-2 и исполнительной схеме отчетным периодам выполнения работ, указанным в Общем журнале работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, записи в Общем журнале работ не подтверждают и не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ. Несоответствие записей о сроках выполнения работ в Общем журнале работ, при наличии иных доказательств, подтверждающих период, объем и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3, исполнительные документы, Акт об окончании работ от 23.12.2011 г.), не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств, и учитывал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-73595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич