Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-13945/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца Лисового Д.В.: не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой": генеральный директор Васильев С.В. на основании протокола от 11.04.2011; Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика ЗАО "ЭнергоИнвест": генеральный директор Васильев С.В. на основании протокола от 27.10.2012; Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2013) Лисового Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-695/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к 1) Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой"

2) Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест"

о признании сделки недействительной

установил:

Лисовои? Дмитрии? Васильевич обратился в Арбитражный? суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительно- монтажное управление "Энергоспецстрои?" и ЗАО "ЭнергоИнвест" о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки - договора No 5/4 от 05.04.2000 в части осуществленнои? ЗАО "СМУ "Энергоспецстрои?" после 03.03.2010 в рамках дополнительного соглашения к указанному договору передачи ЗАО "ЭнергоИнвест" имущественных прав на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже секции 3 тип 2В площадью 63,5 кв.м строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, к.7 (4 очередь), возвратив права на указанную квартиру в состав имущества ЗАО "Энергоспецстрои?".

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Дмитрий Васильевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не были приняты во внимание представленные истцом заявление об уточнении исковых требований, а также не разрешены заявленные истцом письменные ходатайства.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав, а также об отсутствии у истца заинтересованности по предъявленным исковым требованиям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, с вязи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2000 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрои?" (Общество) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор) был заключен договор No5/4 инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Договор), в соответствии с которым Инвестор осуществлял долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора доля Инвестора в Объекте составляла 90% площади квартир в соответствии с проектнои? документации? и уточнялась подписываемои? сторонами квартирографиеи?.

В Приложении к Договору стороны согласовали квартирографию, в соответствии с которои? двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже секции 3 тип 2В площадью 63,5 кв.м, подлежала распределению ЗАО "ЭнергоИнвест".

18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрои?" и ЗАО "ЭнергоИнвест" был подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долеи? в соответствии с квартирографиеи?.

Указывая на нарушение оспариваемым договором своих прав как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрои?", а также на тот факт, что Договор Обществом в лице Лисового Д.В. не подписывался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при отсутствии полномочии? деи?ствовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии? сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемыи?) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по даннои? сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные деи?ствия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустои?ки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другои? сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первои?; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов к Договору от 18.12.2009, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта одобрения Обществом распределения квартир согласно квартирографии к Договору.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом споре представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для защиты нарушенных прав и отказе истцу по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

Данное заявление ответчиков является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует от суда исследования обстоятельств дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку последним был пропущен срок для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что в нарушение положения части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как акционера Общества.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При оглашении резолютивной части судебного акта в судебном заседании судом было объявлено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Это отражено в аудиозаписи судебного заседания и в представленной в материалах дела резолютивной части судебного акта.

При изготовлении текста судебного акта в полном объеме судом была допущена техническая ошибка: пропущен фрагмент текста. Данная техническая ошибка подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сопроводительным письмом без даты и номера, поступившим в арбитражный суд 03.04.2013 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований по делу N А56-695/2013.

Следует отметить, что приведенная выше процессуальная норма не содержит термин "уточнение", поскольку в статье речь идет о конкретных изменения предмета заявленного требования или оснований, по которым такое требование заявляется, а в случае заявления требования, содержащего денежное выражение, истцу предоставлено право уменьшить или увеличить его размер.

Документ, названный истцом уточнением исковых требований, по существу, является письменным ответом на отзыв ответчиков. Поэтому судом первой инстанции такое заявление правомерно воспринято как письменное объяснение истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел в протоколе судебного заседания упоминания о разрешении заявленных истцом письменных ходатайств. Однако данное процессуальное упущение не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова