Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-26762/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-16069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Солоповой

Судей: М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-16069/2012, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску закрытого акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед"

(ОГРН: 1027739108957, г. Москва, ул. Совхозная, 2, 5)

к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка"

(ОГРН: 1027739074142, г. Москва, ул. Докукина, 16, 1)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 807 624 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.Н (по доверенности от 24.04.2013)

от ответчика: Иванова А.В. (по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИС Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "СИС Инкорпорейтед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 807 624 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, иск удовлетворен. Постановлением ФАС МО от 28 февраля 2013 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует правильно определить правовую природу спорных правоотношений; обязать истца представить накладную N 06161237 MOW с оборотной стороной; исследовать договор страхования, заключенный с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", на основании которого истцу была выплачена компенсация.

При новом рассмотрении дела решением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в пользу ЗАО "СИС Инкорпорейтед" стоимость утраченного груза в размере 807 624 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19 152 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел выводы и указания суда кассационной инстанции и повторно не дал правовую оценку доказательствам, на которых ответчик основывает свои возражения; истец не оспаривает доводы ответчика о том, что ему оказаны услуги почтовой связи; суду следовало применить нормы ответственности, предусмотренные законодательством о почтовой связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявки истца (клиент), направленной 16 июля 2011 года в электронном виде, ответчиком (исполнитель) производилась доставка груза в адрес ОАО "Информационные спутниковые системы" (получатель) в количестве 12 мест.

При получении груза получателем была выявлена утрата 1 места.

Иск заявлен о взыскании стоимости утраченного груза (952 500 руб.) за минусом компенсации за утраченный груз в размере 144 875 руб. 25 коп., выплаченной ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорной заявке ответчиком истцу были оказаны услуги транспортной экспедиции, поэтому за утрату груза исполнитель несет ответственность в размере действительной стоимости утраченного груза.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что "в платежном поручении N 673 от 22.06.2011 указано, что истцом заплачены деньги за доставку груза, оснований для квалификации договора как договора на предоставление услуг почтовой связи у суда не имеется".

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в заявке от 16 июня 2011 года, направленной истцом и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заполненной истцом, указан код услуги DPD ECONOMY.

Согласно пункту 1 представленных в дело Генеральных условий оказания услуг почтовой связи ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", данный код употребляется при оказании услуг почтовой связи.

При этом, накладная N 06161237 MOW (л.д. 37 том 1), в которой отражен данный код услуги, является договором на оказание услуг почтовой связи, как это указано на оборотной стороне накладной.

По спорной отправке истцом произведена оплата услуг почтовой связи на основании счета N 11/100042 от 20 июня 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу оказывались услуги почтовой связи на основании почтовой накладной, которая является договором на оказание услуг почтовой связи, что отражено на оборотной стороне накладной N 06161237 МОW.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием ответственности ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" являются пункты 3.1 и 3.1.1 договора оказания услуг по перевозке грузов, не соответствует материалам дела, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора об оказании услуг почтовой связи, а не договора транспортной экспедиции, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по договору об оказании услуг почтовой связи надлежащим образом не исполнены: принятый к перевозке груз (1 место) утрачен, поскольку в адрес получателя не доставлен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письмо от 18.07.2011, на которое сослался суд первой инстанции, как на доказательство факта признания ответчиком утраты груза, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о факте утраты именно определенного груза на сумму 952 500 руб., поскольку данным письмом ответчик признал лишь факт утраты 1 места из 12, пересылаемых одной отправкой по почтовой накладной N 06161237 МОW.

При этом, размер убытков должен определяться в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", предусматривающей ограниченную ответственность исполнителя за причинение убытков пользователю почтовой связи в пределах возмещения стоимости утраченного имущества, подтвержденной счетом продавца, документом об оплате, счетом-фактурой, товарной накладной, но не более размера объявленной ценности, указанной клиентом при сдаче почтового отправления для пересылки, и без возмещения упущенной выгоды и косвенных убытков.

Однако определить размер убытков истца в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" (то есть пропорционально массе утраченного вложения) невозможно, поскольку вес утраченного места неизвестен. При этом необходимо учитывать, что истец при сдаче ответчику отправки N 06161237 МОW занизил объявленную ценность вложений в эту отправку, указав в своей заявке стоимость груза в размере 900 000 руб. вместо действительной стоимости пересылаемых в этой отправке вложений - 5 919 100 руб., согласно товарной накладной N 76 от 14.06.2011.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заключен договор транспортного страхования грузов от 01.10.2010 N 0221-0107/027630, согласно которому при пересылке отправок (почтовых отправлений), оформленных с объявлением ценности без пересчета внутренних вложений и составления описи, объектом страхования являются Отправки. Ценность Отправки может быть объявлена либо в накладной ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", либо в заявке клиента ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка". Отправка - совокупность грузовых мест/посылок, направляемых одним клиентом в один день с одного адреса на другой по одной накладной (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора страховой суммой для Отправки (почтового отправления), застрахованной в соответствии с пунктом 3.2 договора, является объявленная ценность Отправки.

Согласно накладной N 06161237 МОW страховая сумма - 900 000 руб., согласно товарной накладной N 76 от 14.06.2011 страховая стоимость - 5 919 100 руб.

Таким образом, истец объявил ценность груза в размере 900 000 руб., что составляет 15,21 % от реальной стоимости всего груза, то есть от суммы 5 919 100 руб.

Поскольку сумма утраченной части вложения определена истцом в размере 952 500 руб., убытки истца составили сумму в размере 144 875 руб. 25 коп. (15,21 % х 952 500), которая была возмещена истцу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

В указанной связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза в размере 807 624 руб. 75 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 03 июля 2013 года суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 03 июля 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и ходатайства закрытого акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед" о возмещении судебных издержек на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-16069/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед" (ОГРН: 1027739108957, г. Москва, ул. Совхозная, 2, 5) в пользу закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН: 1027739074142, г. Москва, ул. Докукина, 16, 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын