Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12313/13 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - реестр требований кредиторов - кредиторская задолженность - налоговая декларация)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12313/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

апелляционные производства N 05АП-12313/2013, N 05АП-11844/2013 на определение от 09.09.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению Малаева Валерия Владиславовича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кобрикова Т.В. - удостоверение N 5944, доверенность от 07.10.2013, от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Скобелкин А.Н. - паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Ворона О.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

временный управляющий Коваль Г.А. - паспорт, определение суда от 31.10.2013, от Малаева В.В.: Малаев В.В. - паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Малаев В.В. лично: паспорт,

от ООО "Деликон Групп": генеральный директор Малаев В.В. - паспорт, протокол N 9 от 17.12.2012,

от ООО "Деликон Продукт": Короленко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Малаев М.В. - паспорт, протокол N 46 от 14.12.2012,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Малаев Валерий Владиславович (далее по тексту - "кредитор") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 304649581 руб.

Определением от 02.08.2013 требования Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.09.2013 требования Малаева Валерия Владиславовича в сумме 11402500 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деликон Продукт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2013, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе Малаеву В.В. во включении его требований в реестр. В обоснование приводит доводы об аффилированности кредитора и должника, наличии между ними родственных связей, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимом характере договоров займа и об искусственном увеличении кредиторской задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение сторон и злоупотребление ими правом при заключении и исполнении договоров займа. Указывает на несоответствие заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам займа и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт" и на не внесение заемных средств в кассу предприятия, дополнительно обращая внимания на безденежность займов. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта фальсификации бухгалтерских и финансовых документов.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в своей жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следуют выводы о безденежности договоров займа, подложности представленных Малаевым В.В. в обоснование поданного заявления документов, недобросовестном поведении сторон договоров и их аффилированности. По мнению заявителя, его доводы могли быть достоверно подтверждены проведенной по делу экспертизой, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Должник и его временный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых с доводами жалоб не согласились, считали определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представители Банков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Временный управляющий должника Коваль Г.А., Малаев В.В., представители должника, ООО "Деликон Групп" на доводы апелляционных жалоб возразили, считали определение не подлежавшим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2012 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250000 руб. с условием о возврате по требованию кредитора. 28.02.2012 между теми же лицами на аналогичных условиях заключен договор займа на сумму 550000 руб., 07.03.2012 - на сумму 812500 руб., 28.03.2012 - на сумму 200000 руб., 30.03.2012 - на сумму 400000 руб., 20.07.2012 - на сумму 90000 руб., 03.12.2012 - 500000 руб., 29.12.2012 - 500000 руб., 30.12.2012 - 500000 руб., 15.01.2013 - 1600000 руб., 17.01.2013 - на сумму 1700000 руб.,23.01.2013 - на сумму 600000 руб., 25.01.2013 - на сумму 900000 руб., 31.01.2013 - на сумму 1000000 руб.,08.02.2013 - на сумму 800000 руб. и 18.02.2013 заключен договор займа на сумму 1000000 руб.

Во исполнение указанных договоров должнику переданы денежные средства в общем размере 11402500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 N 1549, от 28.02.2012 N 20923, от 07.03.2012 N 20927, от 28.03.2012 N 20929, от 30.03.2012 N 4297, от 20.07.2012 N 9325, от 03.12.2012 N 15562, от 29.12.2012 N 16640, от 30.12.2012 N 16641, от 15.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 4, от 23.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 7, от 31.01.2013 N 13, от 08.02.2013 N 14 и от 18.02.2013 N 17.

Настоящие требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликон Продукт" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку денежные средства в общем размере 11402500 руб. кредитору не возвращены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к отношениям сторон по внесению заемных средств в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2).

Аналогичное положение о том, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме, закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013, поэтому распространяет свое действие на отношения сторон в 2013 году).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Устанавливая факт передачи Малаевым В.В. наличных денежных средств ООО "Деликон Продукт", апелляционным судом установлено наличие в деле надлежаще оформленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 N 1549, от 28.02.2012 N 20923, от 07.03.2012 N 20927, от 28.03.2012 N 20929, от 30.03.2012 N 4297, от 20.07.2012 N 9325, от 03.12.2012 N 15562, от 29.12.2012 N 16640, от 30.12.2012 N 16641, от 15.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 4, от 23.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 7, от 31.01.2013 N 13, от 08.02.2013 N 14 и от 18.02.2013 N 17, а также сведения из кассовых книг должника. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в строке "Основание" приходных кассовых ордеров имеется ссылка на заимствование денежных средств, а также тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени небольшими суммами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договоров займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение стабильного финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства Малаевым В.В. в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2000-2011 годы, налоговые декларации за 2008, 2010, 2011, 2012 годы. При этом из налоговой декларации за 2012 год следует, что общая сумма дохода предпринимателя за год составила 23306756 руб. 19 коп., следовательно, заявитель потенциально обладал возможностью предоставить должнику заемные средства.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах первичных финансовых документов должника, в том числе данных бухгалтерского баланса и налоговых деклараций за 2012 год, свидетельствующих об отражении заимствованных денежных средств на счетах, в бухгалтерской отчетности, их расходовании в обычной хозяйственной деятельности и учете при формировании налоговой политики предприятия.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения Малаевым В.В. обязательства по договорам займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Малаева В.В. в сумме 11 402 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договорам займа, являются сфальсифицированными по мотиву давности их изготовления, коллегией не принимаются, поскольку не опровергают отсутствие фактической передачи денежных средств по соответствующим договорам займа. Кроме того, Банки, оспаривая отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств суда первой инстанции, не воспользовались предоставленным им частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на их заявление в апелляционном суде, а потому по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения процессуальных действий.

Возражения заявителей о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров займа были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для признания спорных договоров займа мнимыми сделками, влекущих в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации их недействительность, не нашли своего подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банки не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, в то время как факт получения ООО "Деликон Продукт" денежных средств от заявителя требований подтвержден документально. Также не доказано лицами, опровергающими требование Малаева В.В., что целью заключения договоров займа с его стороны и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия родственных связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы о несоответствии заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам займа, заключенным до 31.12.2012, и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт" по состоянию на 31.12.2012, опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом судом учтено, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче вещи (денежных средств), и влечет иные административные и финансовые последствия для заемщика, но не признание факта непередачи денежных средств.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев