Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8868/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-6206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием системы видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Диянова Л.П. по доверенности от 10.12.2012;

от заинтересованного лица: Жаравина Г.Е. по доверенности от 20.12.2012;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тейси"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013

по делу N А03-6206/2013 (судья Музюкин Д.В,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейси",

г.Барнаул (ОГРН 1022201382334 ИНН 2223011024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

2) общества с ограниченной ответственностью "Блеск плюс", г.Барнаул

об оспаривании постановления от 09.04.2013 N 53 привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - заявитель, общество, ООО "Тейси", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) от 09.04.2013 N 53 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула 12.03.2013 совместно со специалистом Управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее: на земельном участке, расположенном между земельным участком по адресу: ул. Попова, 175а (кадастровый номер 22:63:030502:101) и земельным участком по адресу: ул. Попова, 181 (кадастровый номер 22:62:030502:19), установлен шлагбаум на территории проезда, граничащего с глухим забором с восточной и западной стороны. Данный шлагбаум расположен в районе красной линии ул. Попова. В ходе проверки также установлено, что с северо-западной стороны земельного участка по ул. Попова, 175а установлена металлическая будка, складированы железобетонные плиты и обломки железобетонных панелей. Железобетонные плиты и шлагбаум, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, принадлежат ООО "Тейси". ООО "Тейси" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, занимает его самовольно (акт проверки).

Арендатором земельного участка, расположенного адресу: ул. Попова, 175а, является ООО "Блеск плюс" на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от N 2968-з 24.10.2011.

По результатам проверки в отношении общества 21.03.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного производства переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления N 53 от 09.04.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками по адресу: ул.Попова, 175а (кадастровый номер 22:63:030502:101) и земельным участком по адресу: ул.Попова, 181 (кадастровый номер 22:62:030502:19), установлен шлагбаум на территории проезда, граничащего с забором с восточной и западной стороны. На спорном земельном участке установлена металлическая будка, складированы железобетонные плиты и обломки железобетонный панелей, принадлежность которых обществу заявителем не отрицается.

Однако документов, подтверждающих, что собственником участка и сооружений является ООО "Тейси" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Арбитражными судами по делу N А03-11850/2012, установлено, что с момента регистрации перехода права собственности на помещения в здании главного корпуса и здание котельной ООО "ТЕЙСИ" в силу закона вступило в арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 29.03.2005 N 11518, по которому в аренду ЗАО "Контакт" передан земельный участок площадью аренду 262 617 м?.

При этом в материалах дела N А03-11850/2012, также как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок упомянутой площадью был каким-либо образом выделен в натуре или обозначен на плане земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179"а".

Судами также установлено, что договор аренды N 11518, по которому предыдущему арендатору ЗАО "Контакт" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 262 617 м 2, расторгнут его сторонами 31.10.2005, а по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 12326 из общей площади участка 104 675 м? в аренду ООО "Тейси" передано всего лишь 45 536 м? земли для эксплуатации административно-производственного здания (помещения в главном корпусе). Доказательств того, что земельный участок площадью 2 996 м?, переданный в аренду ООО "Блеск Плюс" по договору аренды N 2968-з, непосредственно захватывает земельный участок, необходимый ООО "ТЕЙСИ" для эксплуатации здания котельной, материалы дела N А03-11850/2012 не содержат. Соглашение от 16.05.2009, в котором собственники нежилых помещений в здании главного корпуса (Литер А), находящегося на земельном участке общей площадью 10,4675 га, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179б, определили порядок пользования земельным участком и порядок оплаты арендной платы за указанный земельный участок, не подтверждает факт наложения земельного участка, предоставленного ООО "Блеск Плюс" по договору аренды N N2968-з, на земельный участок, необходимый ООО "Тейси" для эксплуатации здания котельной. При этом собственники не выделили в натуре земельные участки, используемые ими под объектами своего недвижимого имущества, надлежаще оформленные права на земельный участок под зданием котельной у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер земельного участка, необходимый для размещения и эксплуатации здания котельной, приобретенной ООО "Тейси" по договору купли-продажи имущества от 20.06.2005, с учетом положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ истцом не доказан.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 45 536 м?, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Попова 179 "б" и доказательств иного законного использования земельного участка расположенного между земельными участками по ул.Попова 175а и ул.Попова, 181, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доказательств того, что железобетонное ограждение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 181 до здания литер Д, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 179а, является недвижимым имуществом заявителем суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что право собственности общества на железобетонное ограждение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Тейси" вправе использовать спорный земельный участок, а довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован и отсутствует как объект земельных правоотношений, в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ имеет значение факт использования земли без оформления земельно-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что занимаемый обществом земельный участок обособлен путем его ограждения, точное определение его площади не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку размер взыскиваемого штрафа не зависит от размера неправомерно используемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Существующий порядок оформления документов, устанавливающих (удостоверяющих) право пользования землей, предусматривает активные действия самого лица, занимающего земельный участок.

В тоже время, используя спорный земельный участок, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается статьями 42, 65 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тейси" не заключало с собственником земельного участка договор аренды земельного участка, прилегающего с западной стороны к участку по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175а, арендные платежи не производило и не производит, что опровергает позицию апеллянта о том, что общество является арендатором спорного земельного участка в силу того, что является собственником недвижимого имущества - ограждения железобетонного, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181 до здания Литер Д, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, приобретенного у ООО "Контакт" на основании договора купли-продажи от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 16-20). Даже если земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, используемый обществом неправомерно, принадлежал ЗАО "Контакт" на праве аренды, то приобретая одновременно с железобетонным ограждением право пользования земельным участком, через который проходит ограждение, указанное право должно было быть надлежащим образом узаконено и подтверждено обществом со ссылкой на имеющийся договор аренды или иные документы, из которых бы следовало то, что общество использует его на законных основаниях исключая использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Вместе с тем, не отрицая факт использования земельного участка, такие документы не были предоставлены обществом ни в подтверждение заявленных доводов, ни в подтверждение доводов апелляционной жалобы, равно и как доказательств того, что железобетонное ограждение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181 до здания Литер Д, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, принадлежащее ООО "Тейси", является недвижимым имуществом и тем самым железобетонным ограждением, которое было приобретено обществом по договору от 20.06.2005.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, т.к. общество самовольно без каких-либо оснований использовало земельный участок, прилегающий к западной стороны к участку по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-6206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина