Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9800/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (40075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года по делу N А12-8706/2013 о распределении судебных расходов (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наташа" (403877, Волгоградская область, г.Камышин, ул.Некрасова, 23; ОГРН 1023404962987; ИНН 3436001897),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (40075, г.Волгоград, ул. Шопена, 13),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Гидротехническая, 6; ОГРН 1123444000240; ИНН 3403029199)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Вовченко А.П., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наташа" (далее - ООО "Наташа", истец) о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 заявление удовлетворено в части. С ООО "Наташа" в пользу ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Волгоградоблэлектросбыт", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 25000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Наташа", общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Наташа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгоградоблэлектросбыт" о взыскании 23758 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты, перечисленной истцом в рамках договора энергоснабжения.

В обоснование указано, что ООО "Наташа" по договору о сотрудничестве в соответствии с финансовым поручением перечислило за ООО "Эгида-Мебель" (в настоящее время - ООО "ВТК") 25000 рублей на счет ответчика.

Поскольку электрическая энергия ООО "Эгида-Мебель" потреблена не была, за ответчиком числится задолженность в сумме 23758 рублей 58 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (заказчик) и ОАО "Волгоградоблэлектро" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013, предметом которого является представление интересов заказчика в судах всех инстанций, правоохранительных органах (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стоимость услуг за участие в рассмотрении дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции определена в сумме 40000 рублей.

На представление интересов в суде ответчиком выдана доверенность от 01.02.2013 на имя Вовченко А.П. (работник ОАО "Волгоградоблэлектро" в соответствии с записью в трудовой книжке, приказ о приеме на работу в копии также приложен к заявлению).

Свои обязательства ОАО "Волгоградоблэлектро" исполнило, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 07.08.2013, протоколы судебных заседаний по делу.

Платежным поручением N 770 от 12.08.2013 ответчик перечислил ОАО "Волгоградоблэлектро" 40000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 09.01.2013 при рассмотрении дела N А12-8706/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца 15000 рублей судебных расходов исходил из рассматриваемой категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. Поскольку фактически представителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, по представительству в суде 1 инстанции (1 предварительное и 1 судебное заседание).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-8706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина