Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19474/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-14794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. - доверенность от 09.01.2013 N 09/01-2013 Д

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19474/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-14794/2013(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 46 986,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец, ОГРН 1077847594791) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ОГРН 1025003213641) о взыскании 337.298 руб. страхового возмещения, 3.014 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день выплаты, 3.000 руб. расходов по оплате отчета, 25.000 руб. 00 коп. расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлине (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскано 305.080 руб. 25 коп. страхового возмещения, 2.726 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день выплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 3.000 руб. 00 коп. расходов по оплате отчета, 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22.612 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "Дилижанс-Прокат" не оплатило страховую премию по полюсу страхования серии 78 N 0233247, в том числе не причислило первоначальный взнос, в связи с чем основания полагать, что договор страхования действовал на момент ДТП, отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе (распорядительное письмо от 14.10.2013, копии платежных поручений поручениям N 855 от 12.07.2012, N860 от 12.07.2012 N859 от 13.07.2012, N949 от 23.07.2012, N1016 от 06.08.2012, N1074 от 08.08.2012, N1256 от 25.08.2012, N441 от 21.09.2012).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом того, что в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, представление которых в настоящем деле признано обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 78 N 0233247 от 06.07.2012 года сроком до 06.07.2013 года.

В соответствии с договором был застрахован автомобиль истца марки "Мазда 2" государственный регистрационный номер В 532 АК 178 по страховому риску "Автокаско", "хищение + ущерб" на сумму 430.000 руб.

31.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Мазда 2 государственный регистрационный номер В 532 АК 178, принадлежащий истцу, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Ленинградской области от 31.12.2012 и акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013 N 003А13.

Указанное обстоятельство подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2012.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Дилижанс-Прокат", 09.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями Полиса указано, что он заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 171 (далее - "Правила страхования"). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

При этом, как указано в Полисе, в случае разночтений в положениях настоящего Полиса и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Как следует из страхового полиса, Страхователь (Истец) получил указанные в Полисе Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 6.5 Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 20.04.2012 года в случае неуплаты Страхователем страховой премии/страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса. При прекращении договора страхования по данному основанию Страхователю предоставляется период 90 дней для пролонгации/возобновления прекращенного договора на оговоренных в нем условиях. Настоящим установлено, что пролонгация/возобновление договора и страхования, обусловленного договором, если в нем не предусмотрено иное, осуществляется автоматически с момента уплаты просроченного страхового взноса и осмотра застрахованного имущества представителем Страховщика с составлением акта осмотра, подписанного сторонами договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Руководствуясь пунктами 3, 2 названных Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением Сторон Страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено Договором страхования.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 957 ГК РФ следует, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми Страховщиком, предусмотрено прекращение Договора страхования в качестве последствия неуплаты Страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Поскольку ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку ООО "Росгосстрах" на письмо N 271, как на доказательство подтверждающее факт расторжения договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, страхователем по договору страхования транспортных средств серия 78 N 0233247 является ООО "БинкомТраст", именно с указанным юридическим лицом ООО "Росгосстрах" заключило договор, между тем, письмо N 271 было получено не ООО "БинкомТраст", а ООО "Дилижанс-Прокат", в связи с чем основания полагать, что страхователь был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, отсутствуют.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования продолжал действовать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что страхователем не был перечислен первоначальный платеж по спорному договору, так как распорядительным письмом от 24.09.2012 истец просил зачесть платежи по платежным поручениям N 855 от 12.07.2012, N860 от 12.07.2012 N859 от 13.07.2012, N949 от 23.07.2012, N1016 от 06.08.2012, N1074 от 08.08.2012, N1256 от 25.08.2012, N441 от 21.09.2012 в счет первоначальных взносов по другим договорам страхования (N 0233272, 0233280, 0233267, 0233245, 0233251, 0233282, 0233281, 0234249, 0233257).

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что общая сумма страховых премий, перечисленных по данным платежным поручениям, составила 169 016 руб., а общая сумма первоначальных страховых взносов по указанным в распорядительном письме полисам - 152 948, 25 руб., то есть не распределенным остался платеж в сумме 16 067, 75 руб.

Принимая во внимание, что в назначении платежных поручений N 860 от 12.07.2012, N 949 от 23.07.2012, N 1256 от 25.08.2012, N 441 от 21.09.2012 был указан, в том числе полис 78 N 0233247 основания полагать, что оставшаяся сумма не могла быть учтена в счет оплаты первоначального взноса по спорному договору, отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что распорядительным письмом от 14.10.2013, полученным ООО "Росгосстрах" 15.10.2013 истец просил зачесть указанную переплату в счет оплаты по полису 78 N 0233247.

Таким образом, суд считает, что истцом был переведен первоначальный взнос по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 305.080 руб. 25 коп. страхового возмещения, отказав во взыскании 32 317, 75 руб. составляющих сумму последующих не оплаченных страховых взносов.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Кит оценка", ответчиком не оспаривается.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, начисленных исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Требование истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом частично на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в сумму предъявленную ко взысканию истцом включена оплата расходов по составлению экспертного отчета в сумме 3.000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца, с учетом данных расходов.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-14794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева