Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5453/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А73-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Русанова Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение от 17.09.2013 по делу N А73-179/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Ф. Кушнаревой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", Общество, должник) в арбитражный суд обратилась и.о. конкурсного управляющего Е.В. Кручинина с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

Предметом данных сделок являлось перечисление денежных средств Должника на общую сумму 13 108 000 рублей в пользу ООО "Капиталстрой". В качестве основания недействительности заявитель указывает предпочтительные выплаты в пользу одного из кредиторов.

Определением от 17.09.2013 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил названные требования в полном объеме (с учетом применения заявленных последствий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая определение от 17.09.2013 года, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, указывает на то обстоятельство, что спорные платежи были осуществлены обществом Должника в рамках реализации Мирового Соглашения.

В судебное заседание ООО "Капиталстрой" не явилось (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Представитель уполномоченного органа возражал относительно правомерности и удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение законным, просит оставить его без изменения.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 156, 258, 268-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 г. принято к производству заявление ООО "СТС-РЭМ" о признании ООО "Промтехстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е.В. Кручинина.

Требования ООО "СТС-РЭМ" в сумме 25 308 127,94 руб., из них: основной долг - 20 853 613,94 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4 454 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 01.07.2013 г. ООО "Промтехстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на Е.В. Кручинину.

В рамках исполнения своих обязанностей 05.07.2013 года Кручинина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств должника на общую сумму 13 108 000 руб. ООО "Капиталстрой" по мировому соглашению.

Судом установлено, что в рамках дела N А73-5690/2011 о признании ООО "Промтехстрой" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное должником, ООО "Капиталстрой" и ФНС России.

На дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 30 795 856,24 руб., в том числе недоимка 21 108 172,75 руб., пеня 7 501 832,39 руб., штрафы 2 185 851,10 руб. и требования ООО "Капиталстрой" на сумму 83 475 133,25 руб., в том числе основной долг 83 453 491,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 642 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения должнику представляется отсрочка в удовлетворении требований конкурсного кредитора в течение одного года, должник вправе удовлетворить требования в любой момент в течение действия отсрочки как единовременно, так и по частям.

ООО "Промтехстрой" в счет погашения задолженности перед ООО "Капиталстрой" перечислило кредитору денежные средства на общую сумму 13 108 000 рублей.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 09.11.2012 г. N 7 на сумму 1 270 000 руб., от 09.11.2012 г. N 8 на сумму 4 508 000 руб., от 12.11.2012 г. N 24 на сумму 400 000 руб., от 12.11.2012 г. N 25 на сумму 1 300 000 руб., от 12.11.2012 г. N 26 на сумму 4 500 000 руб., от 12.11.2012 г. N 27 на сумму 1 130 000 рублей.

14.01.2013 г. судом принято к производству заявление ООО "СТС-РЭМ" о признании ООО "Промтехстрой" банкротом, возбуждено производство по делу N А73-179/2013.

Считая, что в результате перечисления денежных средств ООО "Капиталстрой" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены ООО "Промтехстрой" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2013 года).

Так, согласно материалам дела, перечисление денежных средств ООО "Капиталстрой" произведено платежными поручениями от 09.11.2012 г. N 7 на сумму 1 270 000 руб., от 09.11.2012 г. N 8 на сумму 4 508 000 руб., от 12.11.2012 г. N 24 на сумму 400 000 руб., от 12.11.2012 г. N 25 на сумму 1 300 000 руб., от 12.11.2012 г. N 26 на сумму 4 500 000 руб., от 12.11.2012 г. N 27 на сумму 1 130 000 руб. При этом в платежных поручениях N 25, 26, 27 указана дата документа 12.11.2012 г., а списание со счета должника по данным платежным документам произведено 13.11.2012 года.

Поскольку датой совершения сделки является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета должника, суд признал верным указание даты 13.11.2012 года оспариваемых платежных документов N 25, 26, 27.

Требования конкурсного управляющего по настоящему делу, мотивированы оказанием отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при осведомленности кредитора - ООО "Капиталстрой" о неплатежеспособности должника.

Подобные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банкротства.

При этом, судом установлено, что ООО "Промтехстрой" во исполнение условий мирового соглашения по делу N А73-5960/2011 произвел перечисление денежных средств ООО "Капиталстрой" на сумму 13 108 000 руб., тогда как в пользу ФНС России по мировому соглашению 11.10.2012 года перечислено 2 0791,13 рублей.

При этом требования ООО "Капиталстрой" составляли 79,8%, а требования уполномоченного органа - 20,2% от требований кредиторов, включенных в реестр.

То есть, нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доказан признак предпочтительного удовлетворения требований ООО "Капиталстрой" перед другими кредиторами.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Капиталстрой" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку оно являлось конкурсным кредитором должника в рамках дела N А73-5690/2011 о банкротстве ООО "Промтехстрой".

В связи с чем, суд считает, что спорные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ

Разрешая вопрос о применении последствий недействительно сделки, суд правомерно руководствовался положениями статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно данной статье все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что последствиями недействительных сделок в данном случае является взыскание с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Промтехстрой" денежных средств в размере 13 108 000 рублей и восстановление задолженности ООО "Промтехстрой" перед ООО "Капиталстрой" в указанном размере.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Нарушений процессуального характера в действиях суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2013 года по делу N А73-179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь