Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6142/13

12 ноября 2013 г.

А43-13086/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013

по делу N А43-13086/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания" (ОГРН 1114345027720, ИНН 4345309527, г.Киров)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 30.05.2013 N 3/235Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Вятская мясная компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт непредставления Обществом на бумажном носителе и представления с нарушением срока в электронном виде декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года по форме согласно приложению N 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

По результатам проверки в отношении Общества 16.05.2012 составлен протокол N 2/235Ю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 30.05.2013 вынес постановление N 3/235Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2013 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 30.05.2013 N 3/235Ю.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что на момент рассмотрения административного дела оно располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия, а именно почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что согласно отметке на почтовом уведомлении определение о времени и месте рассмотрения административного дела получила Королева Н.К., которая не является работником Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30.05.2013 с вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением представлено определение от 17.05.2013, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 30.05.2013 в 15 час. 30 мин. (л.д.46), и почтовое уведомление N 60310462014173, согласно которому указанное определение было вручено под подпись Королевой Н.К. (л.д. 49).

Вместе с тем в названном почтовом уведомлении отсутствует подпись получателя. Общество отрицает факт получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличие в штате сотрудника Королевой Н.К. и выдачу на её имя доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Согласно справке УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" Кировский почтамт от 19.07.2013 N 27.1.03.21-03/1041В доверенность на получение корреспонденции Общества в 2013 году была выдана Ситниковой Н.Н.

Иных доказательств получения уполномоченным представителем Общества определения о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Управление не располагало надлежащими доказательствами извещения Общества. Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о совершении рассматриваемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-13086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина