Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-3821/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А58-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года по делу N А58-2566/2013 по иску открытого акционерного общества "Опытный завод цветного литья" (ИНН 5403147894, ОГРН 1025401313453, адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 667 893, 23 руб. ( суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Опытный завод цветного литья" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки от 22.06.2010 N 85МФ/10 в размере 677 893, 23 руб., в том числе: основной долг - 522 338, 46 руб., пени - 155 554, 77 руб. за период с 16.07.2012 до 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года в редакции определения от 02 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой суммы. Между тем, расчет пени к исковому заявлению не был приложен, что лишило ответчика ознакомиться с указанными требованиями и оценить достоверность требуемой суммы. Злоупотребление истцом своими правами воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные расходы в силу ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В претензии истца содержится требование о начислении пени в сумме 115 436,80 руб., следовательно, требование о взыскании пени свыше указанной суммы подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 между ОАО "Опытный завод цветного литья" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 85МФ/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации (приложение N 15) поставке подлежали втулки на общую сумму 822 338,46 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику по товарной накладной от 31.05.2012 N 237 товар стоимостью 822 338, 46 руб.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 31.05.2012 N 237.

Ответчик платежным поручением от 16.08.2012 N 12540297 произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24 от 21.02.2013 с требованием об оплате задолженности по договору N 85МФ/10 от 22.06.2010 и пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 21.02.2013 в сумме 115 436, 80 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО "Опытный завод цветного литья" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 522 338, 46 руб. и пени 155 554, 77 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 85МФ/10 от 22.06.2010 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 237 от 31.05.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 522 338,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 155 554,77 руб. за период с 16.07.2012 по 22.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 155 554, 77 руб., начисленной за период с 16.07.2012 по 22.04.2013.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии расчета пени судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Расчет пени приведен истцом в исковом заявлении. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 25.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 21079 (л.д. 9).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пени. При этом в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.

Пунктами 8.1, 8.2 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику и получена им, что ответчиком не оспаривается. Расчет пени приведен истцом в претензии на момент ее направления, в исковом заявлении расчет пени приведен на момент подачи иска, так как ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Таким образом, направление повторной претензии с уточнённым расчетом пени не требовалось.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года по делу N А58-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская