Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-9053/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А13-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. по доверенности от 15.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу А13-9261/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (ОГРН 1063525117897; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.06.2010 N 3176, 129

Определением суда от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с инспекции в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 5815 руб. 72 коп. за проведение почерковедческой экспертизы.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 09.06.2010 N 3176, 129.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 года, требования общества удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А13-9261/2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Романкевичем Денисом Борисовичем (исполнитель) 26.08.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в деле о признании недействительными решений инспекции от 09.06.2010 N 3176, 129.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Романкевич Д.Б. обязался осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу); участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции; осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 1 сторонами определено, что Романкевич Д.Б. дополнительно оказывает обществу услуги по представительству интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 2 сторонами определено, что Романкевич Д.Б. дополнительно оказывает услуги по представительству интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на всех заседаниях кассационной инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4 договора, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет: за представительство интересов общества в суде первой инстанции - 1 000 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 300 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ. В акте выполненных работ указывается окончательная стоимость услуг исполнителя.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 16.03.2011, 23.06.2011, 26.08.2011.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2011 в рамках договора от 26.08.2010 Романкевич Д.Б. оказал обществу услуги по сбору и анализу документов, на основании которых было подготовлено заявление от 27.08.2010 в Арбитражный суд Вологодской области, а также дополнение к заявлению от 20.12.2010 года, пояснения от 14.02.2011, пояснения от 10.03.2011, сформулирована правовая позиция для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы, услуги по представлению интересов общества во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2011 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на заседаниях 10.05.2011 и 23.06.2011, проанализирована апелляционная жалоба налоговой инспекции от 14.04.2011, направлен отзыв от 10.06.2011 на нее, проанализировано дополнение от 21.06.2011 к апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Согласно акту выполненных работ от 26.08.2011 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на заседании 25 августа 2011 года, изучена и проанализирована кассационная жалоба налоговой инспекции от 08.07.2011 и дополнительное обоснование к ней от 24.08.2011, в судебном заседании сформулирована правовая позиция заявителя.

Из материалов дела также видно, что Романкевич Д.Б. участвовал в качестве представителя общества по делу N А13-9261/2010 в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции 25.10.2010, 22.11.2010, 09.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011; в суде апелляционной инстанции 10.05.2011 и 23.06.2011, в суде кассационной инстанции 25.08.2011.

Оплата указанных услуг Романкевича Д.Б. произведена путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 5 на основании письма общества от 20.07.2011 об оказании временной финансовой помощи, а также путем выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 04.07.2011 N 10 и 02.09.2011 N 13.

В подтверждение несения заявителем затрат по возврату ООО "СтройЭксперт" 1 000 000 руб. обществом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012, платежные поручения, договор займа от 17.03.2010 с дополнительными соглашениями, письма общества, договор аренды имущества от 26.08.2011 с актом и дополнительным соглашением, счета фактуры и акты, договор аренды имущества от 25.02.2010 с дополнительным соглашением, договор аренды имущества от 01.04.2011 с дополнительными соглашениями и актами, договор аренды имущества от 01.01.2012 с дополнительным соглашением и актом.

Из представленных документов следует, что на дату обращения заявителя в суд денежные средства в размере 1 012 095 руб. 08 коп. были возвращены ООО "СтройЭксперт" третьими лицами в счет исполнения денежных обязательств перед обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 26.08.2010 и дополнительными соглашениями от 19.04.2011 N 1 и 26.07.2011 N 2, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления общества инспекция сослалась на подписание представленных документов в подтверждение несения судебных расходов от имени общества неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налоговой инспекции

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени общества в договоре возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительном соглашении от 19.04.2011 N 1, акте оказанных услуг от 16.03.2011, подписи произведены генеральным директором заявителя Биджиевым Ш.А., в дополнительном соглашении от 26.07.2011 N 2, акте оказанных услуг от 23.06.2011 и от 26.08.2011, письме об оказании временной финансовой помощи от 20.07.2011, расходных кассовых ордерах от 04.07.2011 N 10 и 02.09.2011 N 13 - генеральным директором общества Скорбатюком Ю.И.

В обоснование доводов о подписании указанных документов от имени общества неустановленными лицами налоговый орган представил заключение специалиста от 09.04.2012 N 737, выполненное экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области.

Согласно данному заключению подписи от имени Биджиева Ш.А., изображения которых расположены в копиях договора возмездного оказания услуг от 26.08.2010, дополнительного соглашения от 19.04.2011 N 1, акта оказанных услуг от 16.03.2011, выполнены не Биджиевым Ш.А., а иным лицом; установить принадлежность подписей Скорбатюку Ю.И. не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписей, малого количества и качества представленных образцов подписей Скорбатюка Ю.И.

В то же время обществом были представлены в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Скорбатюка Ю.И. от 31.05.2012 (том 18, лист 6) и заявление Биджиева Ш.А., выполненное в простой письменной форме, от 12.05.2012 (том 17, л.д. 113), согласно которым Скорбатюк Ю.И. и Биджиев Ш.А. подтверждают как факт подписания ими спорных документов, так и их содержание.

По ходатайству инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая не дала имеющих значение для дела результатов в связи с отсутствием необходимого и достаточного для категорического вывода количества свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И. (том 19, листы 99-106).

Поскольку почерковедческая экспертиза не дала имеющих значение для дела результатов в связи с отсутствием необходимого и достаточного для категорического вывода количества свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И., инспекция заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В качестве образцов для сравнительного исследования налоговым органом были представлены образцы подписи Скорбатюка Ю.И. полученные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области 07.11.2012.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

При отборе свободных образцов необходимо обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д. Возможно представлять и другие документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В этом случае желательно, чтобы образцы были удостоверены лицом, выполнившим рукопись (подпись).

Если образцы вызывают сомнение в подлинности и устранить эти сомнения невозможно, их не следует представлять на экспертизу.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные инспекцией документы не могут быть использованы экспертом в качестве образцов для сравнительного исследования, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылки инспекции на пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не принимаются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2012 предлагал инспекции представить документы, подтверждающие происхождение образцов подписи Скорбатюка Ю.И., отобранных для сравнительного исследования, их достоверность и подлинность.

Вместе с тем в материалы дела инспекцией представлены объяснения Скорбатюка Ю.И. от 07.11.2012, в которых указано, что от их подписания Скорбатюк Ю.И. отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, из содержания объяснений не следует, что у указанного лица были отобраны образцы подписи.

Кроме того, представитель общества возражал против назначения дополнительной экспертизы и передачи, указанных выше образцов эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования, сославшись на то, что Скорбатюк Ю.И. образцы подписи не давал, достоверность представленных инспекцией образцов вызывает сомнения.

Также налоговая инспекция не опровергла представленные обществом нотариально удостоверенное заявление Скорбатюка Ю.И. от 31.05.2012 (том 18, лист 6) и заявление Биджиева Ш.А. от 12.05.2012 (том 17, лист 113) выполненное в простой письменной форме, согласно которым Скорбатюк Ю.И. и Биджиев Ш.А. подтверждают как факт подписания ими спорных документов, так и их содержание. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия по исполнению сделки, заключенной, по мнению инспекции, не Биджиевым Ш.А., а иным неустановленным лицом, со стороны общества совершены Скорбатюком Ю.И., недостоверность подписей которого в представленных документах налоговой инспекцией не доказана.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, факт подписания представленных обществом в обоснование несения судебных расходов документов неустановленными лицами инспекцией не доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем заявителя во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", а также прайс-листами ООО "Кабинет", ООО "ЮА "Правовое поле", с сайта vedacom.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылка инспекции на письмо коллегии адвокатов "Юридическая помощь" от 21.03.2012 N 17 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное письмо противоречит материалам дела.

Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 также не могут быть взяты за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку тоже устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 N 4/23, на которое также ссылается инспекция в подтверждение чрезмерности судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в письме средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация и не содержит указание на верхний предел возможной стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на аналогичные дела, поскольку инспекция, указывая на аналогичные дела с ее участием, по которым судебные издержки по данной категории дел значительно меньше, не подтверждает свой довод никакими доказательствами.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства подтверждающие чрезмерность расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждение, и его взаимосвязь от конкретных обстоятельств дела, в том числе они вправе определить его зависимость и от суммы, доначисленной по решению налогового органа.

Ссылка инспекции на то, что суд, сравнивая настоящее дело и дело N А13-9552/2010, неправомерно указал на их неидентичность, отклоняется апелляционной коллегией.

В деле N А13-9552/2010 с инспекции в пользу ООО "СтройЭксперт" взысканы расходы в сумме 1 100 000 руб., интересы указанного общества также представлял Романкевич Д.Б.

Между тем, по делу N А13-9552/2010 оспаривалось, в том числе, решение инспекции от 09.06.2010 N 330, выполненное на 28 страницах и состоящее из одного эпизода.

Оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 09.06.2010 N 3176 превышает оспариваемое по делу N А13-9552/2010 решение от 09.06.2010 N 330 как по объему, так и по количеству эпизодов и оснований доначисления налога в рамках каждого эпизода.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку представителем общества Романкевичем Д.Б. по настоящему делу оспаривалось каждое приведенное инспекцией в решении от 09.06.2010 N 3176 основание, то, дела не являются идентичными, объем работы Романкевича Д.Б. по настоящему делу превышает его объем работы по делу N А13-9552/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из конкретных материалов дела определена судом правильно, чрезмерность понесенных обществом расходом налоговым органом не доказана, в связи с этим оснований для уменьшения заявленной обществом суммы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу А13-9261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов