Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-10055/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А57-23683/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ефремов М.С., по доверенности от 29.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-23683/2012, судья Ю.Н. Федорова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к СПК "Елшанка", Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, (ОГРН 1036404103735, ИНН 644801001)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Царица", г.Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Елшанка" (далее - СПК "Елшанка", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 64-119 от 01.10.2008 в сумме 304 330 руб. 74 коп., из которых 228 079 руб. 82 коп. - сумма основного долга по договору займа, 20 114 руб. 77 коп. - проценты по договору, 56 136 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество страховая компания "Царица", город Волгоград (далее - ОАО страховая компания "Царица", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" взыскана задолженность в сумме 217 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 - по 01.01.2012 в сумме 52 930 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8416 руб. 53 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 670 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Елшанка" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 64-119.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 названного договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2009 в размере 290 528 руб. под 3 процента годовых.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 процентов от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 процентов от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

01.10.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям названного договора в размере 290 528 руб. (платежное поручение N 525 от 01.10.2008).

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу в счет погашения займа денежные средства в сумме 31 419 руб. (платежное поручение N 119 от 17.06.2009), 36 367 руб. (платежное поручение N 222 от 30.11.2009), 4846 руб. (платежное поручение N 235 от 22.12.2009).

В соответствии с представленным расчетом, непогашенная сумма основного долга по названному договору составляет 228 079 руб. 82 коп, непогашенные проценты за пользование займом за период с 23.12.2009 по 01.12.2012 - 20 114 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 01.12.2012 - 56 136 руб. 15 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 64-119 от 01.10.2008 является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор займа ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009, тогда как спорная сделка совершена до этой даты.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции, с учетом суммы сделки - 290 528 руб. и данных бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на 30.09.2008 (чистые активы кооператива составляли 20 364 000 руб., из них основные средства - 7 152 000 руб.), правильно установлено, что цена сделки составляет менее 10% общей стоимости активов кооператива.

Согласно части 1 статьи 26 Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ, п. 9.1. Устава СПК "Елшанка" исполнительными органами кооператива является председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если членов кооператива менее чем 25, может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно справки кооператива исх. N 4 от 13.05.2013, общая численность членов кооператива, по состоянию на 01.10.2008 года, составляла 26 человек.

Таким образом, п. 9.4. и 11.1. Устава кооператива установлены ограничения единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок.

В соответствии с п. 9.4. Устава кооператива, а также п. 7 ч. 4 ст. 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к компетенции правления кооператива относятся, в частности, совершение не отнесенных к компетенции собрания членов кооператива сделок.

Согласно справке кооператива исх. N 39 от 13.05.2013, а также книге протоколов заседания правления СПК "Елшанка" решение о заключении (одобрении) договора займа N 64-119 от 01.10.2008 с ООО "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, правлением или общим собранием членов кооператива не принималось.

Пункт 8 статьи 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, квалифицирующий такие сделки в качестве оспоримых, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступил в силу с 21.10.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор займа N 64-119 от 01.10.2008, заключенный с нарушением требований, установленных ст. 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-664/12 по делу N А51-12465/2010; Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14331/11 по делу N А45-8959/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу А57-13760/2010.

Вместе с тем, признание договора займа ничтожной сделкой не освобождает ответчика от возврата полученных кооперативом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 217 896 руб. истцу материалы дела не содержат, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, договор займа N 64-119 от 01.10.2008 является ничтожной сделкой, требования о взыскании по недействительной (ничтожной) сделке 20 114 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 811 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 01.12.2012 - 56 136 руб. 15 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, производя перерасчет задолженности по основному долгу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде с 22.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 52 930 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику состоялось 01.10.2008, а исковое заявление подано в суд ООО "Инвест-Поддержка" 30.11.2012.

Однако, как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку последний платеж ответчика о частичном возврате денежных средств состоялся 22.12.2009 (платежное поручение N 235 на сумму 4 846 руб.), суд правомерно посчитал, что срок исковой данности на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-23683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Елшанка", Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, (ОГРН 1036404103735, ИНН 6448008691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина