Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-11266/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А42-1391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Булатова А.А. по доверенности от 22.01.2013,

от конкурсного управляющего: Гудкова Д.В. по доверенности от 15.07.2013 до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11266/2013) Пиминой О.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 по делу N А42-1391/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Пиминой Оксаны Сергеевны

к должнику ООО "ТК ИнТЭК"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 по делу N А42-1391/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012.

Пимина Оксана Сергеевна, в процедуре внешнего управления, 15.11.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 41627292,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК" в связи с признанием ничтожным договора уступки права требования на указанную выше сумму, заключенного между кредитором и должником.

Определением суда от 15.04.2013 в признании требований обоснованными отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у Пиминой О.С. финансовой возможности по оплате за уступленное право, равно как и подтверждения расходования денежных средств с банковской карточки. По данным, представленным директором ООО "ТК ИнТЭК", по состоянию на 01.09.2010 Общество имело дебиторскую задолженность перед Пиминой О.С. Представленными выписками по расчетному счету должника подтверждается, что денежные средства в размере 86500000,00 руб. на расчетный счет должника не зачислялись, какие-либо сведения о дальнейшей судьбе денежных средств, подлежавших оплате по договору об уступке права требования отсутствуют. Требование Пиминой О.С. при этом квалифицировано как требование о возмещении убытков. Суд посчитал, что требование должника необоснованно, заявлено лишь формально для приобретения большинства голосов на собрании кредиторов.

На определение суда первой инстанции Пиминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих неплатежеспособность Пиминой О.С. на момент передачи денежных средств Свиридовичу П.Г. В материалы дела представлены доказательства поступления на расчетный счет Пиминой О.С. денежных средств в сумме 150000000,00 руб. ранее, чем состоялась спорная платежная операция.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача значительной суммы денежных средств по рукописной расписке физическому лицу в счет исполнения обязательства перед юридическим лицом является сомнительной. Денежные средства в сумме 154000000,00 руб. перечислены задолго до совершения спорных операций, сведения о расходовании денежных средств со счета отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что доходы Пиминой О.С. и Свиридовича П.Г. в 2009 году не превысили 300000,00 руб. Пимина О.С., работая в Администрации г. Мурманска, не имела возможности получить столь крупную сумму. Свиридович П.Г. в настоящее время находится в розыске. Неисполнение денежных обязательств Пиминой О.С. существенным образом отразилось на платежеспособности должника. На момент предполагаемой передачи дела ООО ТК "ИнТЭК" уже обладало признаками неплатежеспособности, спорные действия были направлены на вывод активов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.11.2013, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине болезни судьи Зайцевой Е.К.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие в спорный период у Пиминой О.С. денежных средств в сумме 86000000,00 руб., денежные средства в сумме 110000000,00 руб. были сняты со сберегательной книжки Пиминой О.С. непосредственно до совершения сделки. Поскольку указанные документы необходимы для оценки доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд удовлетворил ходатайство об их приобщении. С судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления арбитражного управляющего с дополнительно представленными доказательствами.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" в лице генерального директора Свиридовича Петра Геннадьевича (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" в лице директора Свиридовича Петра Геннадьевича заключили договор уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области по исполнительному листу N 088262, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2699/2008 на взыскание 41721185 руб. 83 коп. с УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск в пользу ООО "ИнТЭК".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 02.04.2009 N 01/09-у в счет оплаты за уступленное право требования цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту простой вексель на сумму 20000000 руб. При этом по мере взыскания задолженности по исполнительному листу цессионарий погашает задолженность по обязательствам цедента перед его контрагентами (третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 произведена замена взыскателя по делу N А42-2699/2008 с ООО "ИнТЭК" на ООО "ТК ИнТЭК".

В дальнейшем ООО "ТК ИнТЭК" и Пимина О.С. заключили договор от 02.04.2010 уступки права требования указанной выше задолженности. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2010 взыскатель по делу N А42-2699/2008 заменен на Пимину О.С. Также в рамках договора уступки права требования от 02.04.2010 б/н уступлено право требования задолженности с УМТЭП ЗАТО г. Полярный, установленной в рамках дела о несостоятельности указанного предприятия, в сумме 49404613, 60 руб. основного долга и 26979943,23 руб. пени, установленное определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 по делу N А42-3134/2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения. Всего уступлено требований на 118011849,61 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 по делу N А42-3134/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ИН ТЭК" в части требования в размере 49404613, 60 руб. основного долга и 26979943,23 руб. пени на Пимину О.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в рамках дела о несостоятельности ООО "ИнТЭК" N А42-8726/2009, договор от 02.04.2009 N 01/09-у признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный с заинтересованным лицом при отсутствии надлежащего встречного предоставления причинивший убытки должнику и кредиторам. При этом, оценка последующей сделки по уступке дебиторской задолженности в пользу Пиминой О.С. не дана. С учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 по указанному делу, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТП г. Полярный ЗАТО Александровск перед ООО "ИнТЭК". В части выводов относительно недействительности сделки, судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В связи с оспариванием указанных выше сделок, определением от 15.08.2012 по делу N А42-3134/2009 произведена замена кредитора ООО "ТК ИнТЭК" в реестре требований кредиторов УМТЭП "г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в части 54919317,22 руб., из которых 27939373,99 руб. основной долг и 26979943,23 руб. пени. В остальной части (в размере 41627292,78 руб. в замене кредитора отказано со ссылкой на недействительность договора цессии от 02.04.2010 между должником и Пиминой О.С. в этой части.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2009, задолженность УМТЭП г. Полярный перед ООО "ТК ИнТЭК" составила с учетом частичного погашения - 96546610,40 руб., в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 1 к договору цессии от 02.04.2010 между заявителем и должником определено, что фактическая задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный на момент уступки права требования составляет 96546610,40 руб. По состоянию на 28.07.2010 задолженность уменьшилась до 86500000,00 руб., что также подтверждено актом сверки.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2010, в оплату уступленного требования по договору цессии от 02.04.2010, цессионарий принял на себя обязательство по оплате 90000000,00 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступленное право в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "ТК "ИнТЭК" Свиридовича П.Г. в получении от Пиминой О.С. 86500000,00 руб. Основанием для перечисления послужило финансовое распоряжение от 02.09.2010, данное Пиминой О.С. ООО "ТК ИнТЭК" о перечислении указанной суммы.

Пиминой О.С. произведена оплата в общей сумме 2000000,00 руб. руб. по платежным поручениям от 27.07.2010 N 848; от 27.07.2010 N 686; от 24.06.2010 N 183; от 01.06.2010 N 093 за ООО "ТК ИнТЭК" в пользу Свиридовича П.Г., частично за нефтепродукты по договору от 11.01.2010 N 1, частично без указания назначения платежа, в счет оплаты за уступленное по договору цессии право, на основании соответствующих письменных распоряжений должника по рассматриваемому делу.

Кроме того, 1500000,00 руб. перечислено заявителем по платежному поручению от 02.04.2010 N 585 на основании финансового распоряжения ООО "ТК ИнТЭК" от 02.04.2010 N 8 о перечислении 1500000,00 руб. в пользу ООО ПКФ "Ириз" за нефтепродукты по договору от 11.01.2010 N 1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пиминой О.С. произведена оплата в пользу должника за право требования на сумму 41627292,78 руб., которое фактически к ней не перешло, и передача которого является невозможной в силу установленного судебными актами, вступившими в законную силу, отсутствия соответствующего права у должника. Таким образом, ООО "ТК ИнТЭК" получена имущественная выгода за счет заявителя в размере 41627292,78 руб., право требования которых не передано заявителю, при отсутствии правовых оснований к получению указанной выгоды.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ для возникновения у должника денежного обязательства по возврату денежных средств.

Так как перечисление денежных средств имело место до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, основания для их удержания отсутствуют у должника в связи с выводом о недействительности совершенной им сделки, оснований для удержания денежных средств не имелось с момента их получения.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло до принятия судом заявления о признании ООО "ТК "ИнТЭК" несостоятельным (банкротом), подтверждено в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, имеются основания для признания требования обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов.

Законность перечислений денежных средств с точки зрения возможности причинения при совершении спорных операций вреда должнику или его кредиторам, может быть оценена, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, исходя из специальных оснований оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности. Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве, у арбитражного управляющего не имеется права ссылаться на предусмотренные Главой III.1 Закона о несостоятельности основания недействительности сделок при рассмотрении требования кредитора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у Пиминой О.С. осуществить в 2009 году расчеты за уступленное требование, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, согласно пункту 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности, в нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательств, опровергающих реальность совершенных операций по расчетам за уступленное право, не представлено.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ТК "ИнТЭК" (л.д.109-116 т.1) подтверждается расходование должником полученных за уступленное право денежных средств.

Согласно письму от 29.12.2007, Пимина О.С. получила 154350000,00 руб. от Пимина Василия Александровича, который, в свою очередь, выручил указанные денежные средства от продажи здания ресторана и части здания, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 21А и ул. Книповича, д.21. Перечисление денежных средств на банковский счет Пиминой О.С. подтверждено платежными поручениями от 21.01.2008 N N 248, 249.

Декларацией по НДФЛ Пимина В.А. за 2008 год подтверждено отражение получения им указанного выше дохода в налоговой отчетности.

Поскольку справка по форме 2-НДФЛ может отражать получение дохода лишь от одного из его источников, и ее составление в отношении каждого дохода физического лица не является обязательным, отсутствие в указанной форме сведений о получении Пиминой О.С. дохода от Пимина О.С. не опровергает возможность перечисления в пользу заявителя указанных денежных средств.

Указание на отсутствие сведений о расходовании данных денежных средств представляет собой предположение о том, что указанная сумма могла быть истрачена заявителем, между тем, судебный акт не может быть построен на предположениях, и наличие доказательств о получении денежных средств Пиминой О.С. при отсутствии доказательств их расходования на иные цели в течение 2007 - 2009 года, надлежащим образом подтверждает, что по состоянию на 2009 год кредитор располагал указанной суммой.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлена копия сберегательной книжки Пиминой О.С., которая подтверждает наличие у заявителя в спорный период денежных средств в сумме 110000000,00 руб., которые были сняты со счета в период осуществления спорных платежей.

Также дополнительно представлены выписки с расчетных счетов Пиминой О.С. и ее супруга Пимина В.А., договоры займа, расчетные документы, подтверждающие, что на момент осуществления спорных операций Пимина О.С. располагала возможностью перечислить в пользу должника спорную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обоснованным требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции следует отменить, требование Пименовой О.С. и поданную ей апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 по делу N А42-1391/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ИнТЭК" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Пиминой Оксаны Сергеевны в сумме основного долга 41 627 292,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова