Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1821-08 Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени, суд исходил из того, что обществом документально подтверждены правомерность отнесения затрат по договорам, заключенным налогоплательщиком, в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность получения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1821-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ГУП г. Москвы "ЭкоТехПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.04.07 N 16-10/3766 в части начисления налога на прибыль в сумме 530 480 руб., пени в размере 236 116 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 932 681 руб. и пени в размере 478 972 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 528 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 530 480 руб., пени в размере 236 681 руб., в части начисления НДС на общую сумму 665 540 руб. и соответствующей суммы пени и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 528 руб. 78 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

Инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщиков заявителя, указывает на то, что налогоплательщиком не подтверждены документально произведенные затраты и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с чем просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Общество в жалобе указывает на несоответствие выводов суда в отношении взаимоотношении заявителя ООО "Строительная компания "Развитие" фактическим обстоятельствам дела и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ООО "КОМ-МС".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.07 N 16-10/33238 и вынесено решение от 03.04.07 N 16-10/3766, которым заявителю доначислены налоги и пени.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Общество в удовлетворенной части документально подтвердило понесенные расходы и правомерно заявило к вычету НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, критериями признания расходов являются экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме; документальное подтверждение затрат соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суд установил, что правомерность отнесения затрат по договорам, заключенным заявителем с ООО "КОМ-МС" и ООО "Телион", в состав расходов целях налогообложения прибыли документально подтверждена.

Ссылка Инспекции на результаты встречных проверок указанных поставщиков и неполучение ответов на ряд запросов не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы в отношении ООО "КОМ-МС" не подтверждают обоснованность отнесения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено и это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N И53810/2007 от 05.02.07, что в спорном налоговом периоде генеральным директором ООО "КОМ-МС" являлся С.Н.К., который и подписывал документы от указанной организации.

С.А.С., на показания которого ссылается налоговый орган в подтверждение того, что документы от имени ООО "КОМ-МС" были подписаны неуполномоченным лицом, был назначен генеральным директором за рамками проверяемого налогового периода.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающие реальность совершенных операций, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами с учетом ст.ст. 171 и 172 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно заявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам - ООО "Телион" и ООО "КОМ-МС".

Претензий к оформлению представленных документов, за исключением доводов о подписании их неуполномоченными лицами, налоговый орган не предъявляется.

Соблюдение заявителем условий вычета НДС, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, подтверждается представленными на проверку первичными документами (договорами с поставщиками, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.) и не оспаривается налоговым органом.

Судом были исследованы первичные документы и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени в указанной части.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества касательно взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Развитие", суд установил, что документы, в том числе, первичные, от имени указанной организации подписывали неустановленные лица, что лишает налогоплательщика права на принятие к вычету НДС и отнесение соответствующих затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Судом со ссылкой на протокол допроса Е., который числился руководителем ООО "Строительная компания "Развитие", установлено, что указанное физическое лицо не имеет никакого отношения к ООО "Строительная компания "Развитие" и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Представление пакета документов, которые формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на соответствующие налоговые льготы, в том числе, право на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем отнесения соответствующих затрат на расходы.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протокола опроса Е. и карточек лицевого счета предприятия не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Суд правильно указал на то, что заявитель не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове Е. в качестве свидетеля в суд для дачи пояснений по делу.

В то же время, как правильно установил суд, опрос Е. был произведен должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ и протокол его опроса содержит все необходимые реквизиты в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Ссылки Общества на судебные акты иных судов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В кассационных жалобах сторон не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24325/07-75-156 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП г. Москвы "ЭкоТехПром" и ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.