Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-32497/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-157760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитТекстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-157760/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТекстиль" (ОГРН 1075029006502) к Обществу с ограниченной ответственностью "Майорал" (ОГРН 1067746812385),

с участием ИП Страконова В.В. в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклина А.В. по доверенности от 30.01.2013 N б/н;

от ответчика - Купин А.В. по доверенности от 28.01.2013 N 9;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитТекстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Майорал" о взыскании стоимости недопоставленного по договору N 77652 от 01.01.2010 г. товара в сумме предоплаты в размере 602 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28994 руб. 35 коп..

Заявляя иск на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем, у него (истца) есть право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не установлена достоверность электронных сообщений, из представленных ответчиком письменных документов не следует, что это были за документы, являлись ли они счетами на оплату и отчетами и были ли отправлены на электронный почтовый ящик истца и им получены; не принято во внимание, что в Договоре не предусмотрена возможность обмена документами по факсу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 77652, по условиям которого продавец (ответчик по данному делу) обязывался поставить покупателю (истец по данному делу) товар, а покупатель обеспечить приемку и оплату товара на условиях согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 2.4. Договора с момента оформления заказа, в соответствии с которым ответчик должен поставить товар в определенном сезоне, истец должен оплатить ответчику 20 % от стоимости товара.

В силу пункта 2.5. Договора оставшаяся часть - 80 % от стоимости товара оплачивается по мере готовности товаров в соответствии с выставленными счетами.

Заказами N 19.101, N 20.839, N 22.193. стороны согласовали поставку коллекции детской одежды "Весна-Лето 2012".

В счет поставки товара истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 055 094 руб. 10 коп., в связи с чем, ответчик должен был поставить товар (детскую одежду в ассортименте "Весна-Лето" с 20.01.2012 по 30.04.2012 г., в ассортименте "Осень-Зима" с 25.07.2012 по 20.10. 2012 г.) в количестве, определенном сторонами.

В установленные сроки ответчиком был поставлен товар только на сумму 452 614 руб. 10 коп., недопоставка товара на оставшуюся сумму явилась основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что после получения 20 % предоплаты Поставщик(ответчик) подготовил товар для Покупателя (истца) и уведомил его о готовности товаров к отгрузке и необходимости произвести 80% предоплату, выставив счета на оплату 80 % в соответствии с пунктом 2.5. Договора и потребовав оплаты, сославшись на представленную в материалы дела распечатку электронной переписки сторон в период с 24.01.2012 г. по 27.03.2012 г. также указал на то, что переписка в электронной форме применялась в деловом обороте сторон на протяжении срока действия договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что статьи 310, 450 (п.3) ГК РФ предусматривают, односторонний отказ от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, ввиду отсутствия оснований, поскольку:

- в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса только в том случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, однако из положений Договора, усматривается что обязанность ответчика по передаче товара возникает только после исполнения обязанности истца по его полной оплате.

- из электронных писем, представленных ответчиком следует, что он уведомил истца, выставил счета и указал на необходимость оплаты заблаговременно до истечения предельного срока поставки до 30.04.2012 г.;

- истец, в нарушение п. 2.5. Договора, не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, ответчик, руководствуясь в соответствии со статьями 328 и 359 ГК РФ, отказался от передачи товара истцу до полной оплаты указанного товара;

- при таких обстоятельствах к данным правоотношениям сторон должны быть применены положения пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, и покупатель вправе был приостановить исполнение своего обязательства, что и сделал ответчик.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена достоверность электронных сообщений, из представленных ответчиком письменных документов не следует, что это были за документы, являлись ли они счетами на оплату и отчетами и были ли отправлены на электронный почтовый ящик истца и им получены; не принято во внимание, что в Договоре не предусмотрена возможность обмена документами по факсу - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие документам представленным в деле, условиям, согласованным сторонами в пункте 8.4 Договора (договор может быть заключен путем обмена документами с помощью средств факсимильной связи при условии возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору). Кроме того, истцом не представлено надлежащего опровержения представленным доказательствам, в том, числе документов каким образом между сторонами согласовывались поставки по другим партиям товара (в другие периоды) в рамках указанного договора и то, что они согласовывались иным способом нежели указывал ответчик и в подтверждение чего представил переписку, принятую судами во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-157760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков