Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10667/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-18642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области" - извещена, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешина С.С. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Воскресенского районного потребительского общества - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-18642/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 05.09.2011 N 13074/11/49/50; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить данное исполнительное производство; приостановить это исполнительное производство в рамках рассмотрения этого дела судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - предприниматель), Воскресенское районное потребительское общество (далее - общество), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 02.02.2011 по делу N А41-29525/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу, Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным бездействие администрации, управления по восстановлению нарушенных прав и устранению препятствий в использовании предпринимателем необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18, г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к обществу, осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, градостроительных норм и правил, а также обязал администрацию, управление принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-29525/10 с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2011.

Определением от 31.05.2011 в разъяснении решения судом отказано. Данное определение оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 без изменения.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29525/10 выдан исполнительный лист от 18.08.2011 N 004745267.

Постановлением администрации от 28.10.2010 N 2120 отменено постановление главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N 1268 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5 "В".

Между администрацией и обществом 17.01.2011 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 N 742.

Судебным приставом-исполнителем на основании упомянутого исполнительного листа вынесено постановление от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13074/11/49/50.

Администрация, считая, что приняла все предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенных прав предпринимателя и исполнила решение суда по делу N А41-29525/10, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона); исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2 статьи 39 Закона).

В данном случае основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и приостановления исполнения данного производства судом отсутствовали с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А41-29525/11, А41-9879/13 (судебные акты по данным делам вступили в силу). Суды установили в том числе, что в связи с завершением строительства рыночного торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5В, движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду "с полуразрушенным дорожным покрытием", проходящему с противоположной от территории рынка стороны дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, по границе с территорией бывшего детского сада, то есть в месте расположения обозначенного на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. При этом принятием в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта ограничена возможность собственника использовать по назначению нежилое встроено-пристроенное помещение, что нарушает права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Администрация обладает по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства, вытекающие из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вступившими в силу судебными актами по делу А41-9879/13 (об оспаривании администрацией постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 N 4190/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13074/11/49/50) было установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного его исполнения, а аналогичный довод администрации о том, что она исполнила судебный акт, на основании которого был выдан данный исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства путем отмены названного постановления администрации о предоставления земельного участка обществу и подписания с ним соглашения о расторжении договора купли-продажи этого участка.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Приведенная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, содержится в главе 13 Закона, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В данном случае администрация ссылается на то, что исполнило судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства еще до возбуждения 05.09.2011 судебным приставом-исполнителем данного производства, поскольку постановлением от 28.10.2010 N 2120 отменила постановление главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N 1268 о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, а также 17.01.2011 подписала с обществом соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 N 742.

При этом администрация знала о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 05.09.2011, однако с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по делу N А41-29525/10 не обращалась. Доказательства обращения с данным заявлением в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 13074/11/49/50 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 29.04.2013.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске администрацией срока на обжалование указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Администрация не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. В данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-18642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова