Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красильниковой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявлений о признании договоров заключенными и их регистрации, а также о регистрации договора от 30.06.2006 N 36п-09/2006-И на долевое участие в строительстве жилья,

вынесенное в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 Красильниковой Светланой Александровной подана апелляционная жалоба (вх. N 6515/2012(61)-ГК) 05.11.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила 12.11.2013

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.09.2013 истек 30.09.2013.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен, пропуск срока составляет более одного месяца.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на фактическое получение определения только 19.10.2013, то есть за пределом срока на обжалование данного определения; полагает, что срок на обжалование определения начинает течь с даты получения обжалуемого судебного акта заявителем.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен АПК РФ.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется подача заявления о признании договоров заключенными и их регистрации, мог самостоятельно получить обжалуемое определение от 16.09.2013, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 27.09.2013 в 09:36:22 МСК.

Кроме того, представитель Красильниковой Светланы Александровны - Задворкина Т.О. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 16.09.2013, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.103).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, дата фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, не определяет момент начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С момента опубликования обжалуемого определения от 16.09.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.09.2013) заявитель мог ознакомиться с текстом судебного акта в полном объёме и предпринять меры к его обжалованию, сообразуясь при этом с тем, что законодателем для оспаривания данной категории судебных актов установлен сокращенный 10-дневный срок.

Даже в том случае, если такой срок исчислять с момента опубликования определения от 16.09.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (то есть с 27.09.2013), заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более, чем на 2 недели.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (несвоевременное получение копии определения) не может быть признана апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Красильниковой Светлане Александровне.

Возвратить Красильниковой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2013 N 17.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова