Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-10859/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-12990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года

по делу N А60-12990/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 10866710128893, ИНН 6671267109),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Личной Охраны" (ОГРН 1036603987804, ИНН 6661096976), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - общество "УК "НИК Развитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр") о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников здания по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б:

- расположенные на 1 этаже: N 49 - площадью 15,6 кв.м. (лестничная клетка); N 50 - площадью 17,0 кв.м. (лестничная клетка); N 51 - площадью 22,4 кв.м. (коридор); N 52 -площадью 10,1 кв.м. (тамбур); N 53 - площадью 7, 7 кв.м. (тамбур);

- расположенные на 7 этаже: N 1 - площадью 15,9 кв.м. (лестничная клетка); N 24 -площадью 15,4 кв.м. (лифт-холл);

- расположенные на 8 этаже: N 1 - площадью 16,6 кв.м. (лестничная клетка); N 16 -площадью 17,3 кв.м. (лифт-холл);

- расположенные на 9 этаже: N 1 - площадью 16,6 кв.м. (лестничная клетка); N 13 -площадью 17,1 кв.м. (лифт-холл);

- расположенные на 10 этаже: N 1 - площадью 16, 6 кв.м. (лестничная клетка); N 21 -площадью 17,2 кв.м. (лифт-холл);

- расположенные на 11 этаже: N 1 площадью 16, 6 кв.м. (лестничная клетка); N 11 -площадью 17, 3 кв.м. (лифт-холл),

и истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанных помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.04.2013, 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Личной Охраны" (далее - общество ЧОП "Агентство Личной Охраны"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Деловой центр" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик владеет спорными помещениями без установленных на то законом оснований, так как спорным имуществом ответчик владеет на основании сделок по передаче объектов в уставный капитал, право собственности зарегистрировано и никем не оспорено. Кроме того, не согласен с выводом суд о том, что спорные помещения, расположенные на 7,8,9, 10, 11 этажах необходимы для обслуживания нежилых помещений принадлежащих на праве собственности обществу "УК "НИК Развитие" и находящихся на 2,3,4,5 этажах здания, в связи с чем у него отсутствует необходимость в эксплуатации спорных помещений, а следовательно в признании на них права и истребовании. Кроме того считает, что имеющимися в деле доказательствами не доказано, что ответчик непосредственно своими неправомерными действиями чинит препятствия к доступу истца в спорные помещения. Также считает необоснованным вывод суда о незаконном выбытии спорных помещений из владения истца помимо его воли, так как приобретая право собственности на спорные объекты в 2008 году ответчик не мог нарушить прав истца, который приобрел право собственности на свои помещения в 2012 году. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не указан размер доли в спорных помещениях, на которую признано право собственности истца.

Общество "УК "НИК Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные помещения являются местами общего пользования, предназначены для эксплуатации всего здания, и они не могут быть признаны обособленными помещениями. Также указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат помещения исключительно до 5 этажа. Истец также является собственником 13 технического этажа, эксплуатация которого не возможна без прохода через спорные помещения. Кроме того указывает, что единственный проход в принадлежащие истцу нежилые помещения (начиная с повала и до 12 этажа) осуществляется через спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. На первом этаже в помещении N 51 расположен охранный пост и турникет, в проходе через который представителям истца отказывается.

Управление Росреестра направило письменный отзыв, в котором указывает, что правовую оценку требований заявителя жалобы оставляет на усмотрение суда. Также в отзыве Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 общество "УК "НИК Развитие" по договору купли-продажи N ДКП-16 приобрело у общества "ИК "Новосельское" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б.

Управлением Росреестра 10.02.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" под управлением общества "УК "НИК Развитие" на нежилые помещения, приобретенные в составе имущества ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 N ДКП-16, заключенного между обществом "УК "НИК Развитие" (на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах") и обществом "Инвестиционная компания "Новосельское", которое в свою очередь приобрело это имущество по результатам публичных торгов, проведенных 30.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010-СД от 09.11.2010 (протокол N 2-49-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.03.2011) в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-33327/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012 истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные в строении литер Б общей площадью 2447,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: подвал - помещения NN17-30; 1 этаж - помещения NN34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN1-16; между 2 и 3 этажами - помещения N4а; между 4 и 5 этажами - помещение N29; 3,4,5 технические этажи полностью, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

В силу п. 3,4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Истец, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нем, и это имущество принадлежит всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 названного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 этого же Постановления от 23.07.2009 N 64).

Судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания по ул. Малышева, д. 36, литера Б, установлено, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а именно, помещения первого этажа: N 49 - площадью 15,6 кв.м. (лестничная клетка); N 50 - площадью 17,0 кв.м. (лестничная клетка); N 51 - площадью 22,4 кв.м. (коридор); N 52 - площадью 10,1 кв.м. (тамбур); N 53 - площадью 7, 7 кв.м. (тамбур); помещения 7 этажа: N 1 - площадью 15,9 кв.м. (лестничная клетка); N 24 -площадью 15,4 кв.м. (лифт-холл); помещения 8 этажа: N 1 - площадью 16,6 кв.м. (лестничная клетка); N 16 -площадью 17,3 кв.м. (лифт-холл); помещения 9 этажа: N 1 - площадью 16,6 кв.м. (лестничная клетка); N 13 -площадью 17,1 кв.м. (лифт-холл); помещения 10 этажа: N 1 - площадью 16, 6 кв.м. (лестничная клетка); N 21 - площадью 17,2 кв.м. (лифт-холл); помещения 11 этажа: N 1 площадью 16, 6 кв.м. (лестничная клетка); N 11 -площадью 17, 3 кв.м. (лифт-холл), необходимы для эксплуатации всего здания в целом, поскольку через эти помещения осуществляется доступ в здание (первый этаж) и дальнейший проход к помещениям этажей через лифт-холл либо лестничную клетку.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, ввиду чего пришел к правильному выводу о том, что данные помещения в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и к ним ограничен доступ, требования истца об истребовании этих помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В связи с изложенным довод жалобы о том, что на момент приобретения истцом помещений в здании право ответчика на спорные помещения уже существовало и никем не было оспорено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право собственности на общее имущество в здании в силу закона возникло с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на нежилые помещения в этом здании.

Также не принимается довод жалобы о том, что принадлежащие обществу "УК "НИК Развитие" объекты располагаются на 2,3,4,5 этажах здания, в связи с чем для обеспечения организации хозяйственной деятельности, организации прохода у него отсутствует необходимость признания права собственности на объекты, не связанные с эксплуатацией принадлежащих истцу помещений, так как доказательств о наличии иных проходов в том числе и к 13 техническому этажу, кроме как через спорные помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные помещения, представляющие собой лестничные клетки, лифт-холлы, тамбуры и коридор по своему функциональному назначению и фактическому размещению связаны с необходимостью обслуживания всех помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Довод общества "Деловой центр" о том, что в решении суда не указан размер доли, на которую признано право общей долевой собственности за истцом, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку резолютивная часть решения вынесена судом в соответствии с требованиями, заявленными истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 10), и принятыми судом к рассмотрению, спора о размере доли у сторон не имелось и этот вопрос в рамках настоящего дела не рассматривался.

Кроме того в силу закона у собственника помещения в здании в любом случае право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает в размере доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в со бственности помещений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская