Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36479/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Головина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г.

по делу N А40-48273/12-86-137Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" заявление арбитражного управляющего Головина А.И. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов

при участии в судебном заседании:

от Халатова А.О. - Трофимцева М.И. по дов. от 21.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Головина А. И., в котором заявитель просит суд признать недействительными решения принятые собранием кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" от 13.06.2013 года.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Головина А. И. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" от 13.06.2013 года, - отказано.

Арбитражный управляющий Головин А.И. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Халатова А.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Головина А.И.поддержал в полном объеме.

В судебное заседание арбитражный управляющий Головин А.И. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2013 года, не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Головина Александра Ивановича и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным кредитором КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД 13.06.2013 года в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: "1. Ходатайствовать в Арбитражный суд города Москвы о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Головина А. И.; 2. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Романову Оксану Александровну, члена СРО АУ "Северная столица".

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 88 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

В обоснование доводов жалобы о признании решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

Собрание кредиторов от 13.06.2013 созвано с нарушением установленного порядка созыва собраний кредиторов.

Собрание кредиторов от 13.06.2013 приняло решения с нарушением своей компетенции, ограниченной решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2013.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомление признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" направлено заблаговременно, с учетом срока, установленного ст. 13 Закона о банкротстве, всем кредиторам должника, в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а именно: уведомление о проведении 13.06.2013 года собрания кредиторов должника было 07.06.2013 года направлено телеграммой конкурсным кредитором в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Головина А.И.

Как следует из материалов дела конкурсные кредиторы КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и Пи-ТИ Дримлэнд Лимитед, размер требований которых составляют 88 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.04.2013 года направили в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Головина А. И. требования о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В требованиях о проведении собрания кредиторов должника содержались формулировки вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.06.2013 года, данное собрание единогласно утвердило повестку дня собрания кредиторов.

Положениями ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Принятие решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела документам, вопросы повестки дня собрания кредиторов должника от 13.06.2013 года сформированы в пределах компетенции собрания, определенной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

п. 23 Постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором допущено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления об оспаривании собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина А.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С.Сафронова Г.Н. Попова