Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания": Пих М.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-24827/2012

о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - ОАО "Уральская энергосервисная компания", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2012 года заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2012 г. заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник - ОАО "Уральская энергосервисная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Ю.А. Соответствующие сведения произведены в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением суда от 15.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013.

27.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. о признании недействительными сделки, совершенные ОАО "Уральская энергосервисная компания" в период с 07.02.2012 по 07.06.2012, по перечислению на расчетный счет ОАО "СЭГК" девятью платежными поручениями денежных средств на общую сумму 421 466 руб. 80 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "СЭГК" на сумму 421 664 руб. 80 коп. и обязания возвратить ОАО "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в размере 421 664 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ОАО "Свердловская энергогазовая компания" денежных средств в сумме 421 664 руб. 80 коп. и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в признании сделок недействительными сделок, совершенных ОАО "Уральская энергосервисная компания" 12.05.2012 и 07.06.2012 по перечислению на расчетный счет ОАО "Свердловская энергогазовая компания" денежных средств на общую сумму 307 548 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определение суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным банкротом - 07.06.2012.

По мнению заявителя, судом не применен п. 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); предоставление ОАО "Уральская энергосервисная компания" доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности ООО "Уралойл" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не требуется (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Полагает, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО "Свердловская энергогазовая компания", совершенные ОАО "Уральская энергосервисная компания" 12.05.2012 и 07.06.2012 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответственно, к ним не применяются правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Платежи, сделанные ОАО "Уральская энергосервисная компания" 12.05.2012 в размере 77 935 руб. 07 коп. в 2 раза больше обычного ежемесячного платежа (38 038 руб. 84 руб.), совершаемого ОАО "Уральская энергосервисная компания", а платеж, совершенный 07.06.2012 в размере 229 613 руб. 21 коп. в 6 раз больше обычного ежемесячного платежа.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Свердловская энергогазовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ОАО "Свердловская энергогазовая компания" также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЭГК" и ОАО "Уральская энергосервисная компания" подписаны следующие договоры:

- 01.06.2011 между ОАО "СЭГК" (арендодатель) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (арендатор) подписан договор об аренде мебели N 1/44, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование предметы офисной мебели, поименованные в п. 1.1 данного договора;

- 15.02.2012 между ОАО "СЭГК" (арендодатель) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (арендатор) подписан договор об аренде мебели N 11/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование предметы офисной мебели, поименованные в п. 1.1 данного договора;

- 01.06.2011 между ОАО "СЭГК" (субарендодатель) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (субарендатор) подписан договор о субаренде нежилых помещений N 1/45, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 14,5 м2, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4;

- 01.09.2011 между ОАО "СЭГК" (субарендодатель) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (субарендатор) подписан договор о субаренде нежилых помещений N 1/46, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 27,5 м2, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4;

- 15.02.2012 между ОАО "СЭГК" (субарендодатель) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (субарендатор) подписан договор о субаренде нежилых помещений N 11/10, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения общей площадью 27,5 м2, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4.

Оплата арендных платежей по названным выше договорам произведена ОАО "Уральская энергосервисная компания" по оспариваемым платежным поручениям N 23 от 07.02.2012, N 24 от 07.02.2012, N 41 от 13.03.2012, N 42 от 13.03.2012, N 53 от 04.04.2012, N 54 от 04.04.2012, N 71 от 12.05.2012, N 72 от 12.05.2012, N 87 от 07.06.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ОАО "СЭГК" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что цена сделки по перечислению денежных средств 07.06.2012 превысила один процент стоимости активов должника

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Как следует из данного судебного акта апелляционный суд признал обоснованными приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент такого обращения (31.05.2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, поступившее в арбитражный суд 18.06.2012, считается принятым к производству 25.06.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что цена сделки по перечислению денежных средств 07.06.2012 превысила один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Уральская энергосервисная компания" за 2011 год, стоимость активов должника составляет 32 510 тыс.руб., тогда как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 87 от 07.06.2012 совершена на сумму 229 613,21 руб. Таким образом, цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Довод жалобы о том, что совершенные ОАО "Уральская энергосервисная компания" 12.05.2012 и 07.06.2012 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответственно и к ним не применяются правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между ОАО "Уральская энергосервисная компания" и ОАО "СЭГК" заключены договоры от 01.06.2011 N 1/44, от 15.02.2012 N 11/11 об аренде мебели, а также договоры от 01.06.2011 N 1/45, от 01.09.2011 N 1/46, от 15.02.2012 N 11/10 о субаренде нежилых помещений.

Сделки по перечислению денежных средств, которые оспаривает заявитель, совершены в счет погашения обязательств по указанным договорам.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась необходимость в офисных помещениях, в период осуществления предпринимательской деятельности заявитель арендовал офисные помещения и мебель. Такие сделки являются сопровождающими хозяйственную деятельность предприятия и направлены на обеспечение осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, заключение договоров аренды и перечисление платежей по ним, для ОАО "Уральская энергосервисная компания" является обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, основания для отмены определения суда, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-24827/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова