Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12589/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-17683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс",

апелляционное производство N 05АП-12589/2013

на решение от 27.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17683/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ИНН 2538142711, ОГРН 1102538008154)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/080513/0030521,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (ИНН 2461120092, ОГРН 1062461005562)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс": Кохан Д.Н., по доверенности от 30.05.2013 N 13-05, срок действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С., по доверенности от 25.09.2013 N 181, срок действия до 30.09.2014,

общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (далее - заявитель, ООО "Импортэкс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/080513/0030521. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 20.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (далее - третье лицо, ООО "Рич Тойз").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Импортэкс" требований и ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2013, ООО "Импортэкс" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало следующее. Товарный знак "Rich Toys" зарегистрирован Роспатентом, о чём выдано свидетельство от 18.01.2011 N 427985. Указанным свидетельством определён перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, по классу 28 Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). В данный перечень не включены велосипеды трехколёсные детские, задекларированные ООО "Импортэкс" по спорной декларации на товары.

Общество считает, что анализ положений МКТУ позволяет сделать вывод, что такие товары как велосипеды, безотносительно к их размерам, целевым группам потребителей, материалов изготовления либо иных различительных критериев, отнесены исключительно к классу 12 МКТУ (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде, воздуху), что подтверждается, по мнению заявителя представленным вместе с дополнением к апелляционной жалобе заключением экспертизы от 28.10.2013 N 07/357/2013, проведённой на основании определения Владивостокской таможни от 05.06.2013 в рамках дела об административном правонарушении N10702000-453/2013.

Таким образом, заявитель считает ошибочным и неправомерным вывод суда первой инстанции о применении к ввезённым и задекларированным ООО "Импортэкс" товарам (велосипедам) защитных мер по свидетельству от 18.01.2011 N 427985 о регистрации товарного знака "Rich Toys".

Кроме того, общество ссылается на то, что согласно представленного заявителем в суд первой инстанции письма правообладателя товарного знака "Rich Toys" - ООО "Рич Тойз" от 22.07.2013 N 208, правообладатель товарного знака заявляет, что ввезённые ООО "Импортэкс" товары - игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие в себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные "Rich Toys (LEXUS TRIK)", произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки "Rich Toys" и произведены с разрешения и под контролем правообладателя товарного знака "Rich Toys". В связи с этим ООО "Импортэкс" считает, что нельзя признать незаконным нанесение товарного знака "Rich Toys" на вышеназванные товары, чем, соответственно, опровергается вывод суда первой инстанции о контрафактности данных товаров.

Также заявитель указывает на то, что единственным обоснованием для вынесения оспариваемого им решения таможенного органа от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/080513/0030521, явилась часть 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении), иные основания для отказа в выпуске товаров таможенным органом не указаны. Между тем согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.052-13 N 10702000-453/2013 в действиях ООО "Импортэкс" были выявлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, в то время как правонарушения в сфере таможенных правил содержаться в главе 16 КоАП РФ. Однако о каких-либо нарушениях требований таможенного законодательства таможенного союза, являющихся поводом к возбуждению административного дела, при подаче спорной декларации на товары, таможенный орган заявителю не сообщал. В связи с этим предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров по данной декларации, указанные таможней в оспариваемом решении об отказе в выпуске товаров, отсутствовали.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо до и после перерыва в судебное заседание не явилось, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Импортэкс" в судебном заседании поддержал доводы (с дополнением) апелляционной жалобы.

Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что ООО "Импортэкс" не представило доказательств наличия у него права пользования товраным знаком "Rich Toys" на момент ввоза товара по спорной декларации, чем нарушило требования статьи 331 ТК ТС, и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав его правообладателя (ООО "Рич Тойз"). Также таможенный орган считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о правомерном ввозе на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "Rich Toys", поскольку на момент декларирования товаров и принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара права заявителя на указанный товарный знак подтверждены не были. На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ООО "Импортэкс" - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В подтверждение своей позиции в дополнениях к апелляционной жалобе заявителем в суде апелляционной инстанции представлено заключение экспертизы от 28.10.2013 N 07/357/2013, проведённой на основании определения Владивостокской таможни от 05.06.2013 в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. После перерыва представитель ООО "Импортэкс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства - заключения эксперта от 28.10.2013 N07/357/2013, а также определения о назначении экспертизы от 05.06.2013, сопроводительных писем.

Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертизы от 28.10.2013 N 07/357/2013 является новым доказательством, не существовало на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных обществом документов, включая заключение экспертизы от 28.10.2013 N 07/357/2013.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта 27.04.2011 N 2011 ZHIE 2704 в адрес заявителя ввезён и задекларирован им по декларации на товары N 10702030/080513/0030521 (далее - ДТ) товар: игрушки транспортные (на колесах), несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, марка "Rich Toys", модель "LEXUS ТRIКЕ", 974 шт.

В ходе осуществления таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение от 14.05.2013 о приостановлении выпуска товаров на 7 рабочих дней по причине наличия на данных товарах товарного знака "Rich Toys", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

17.05.2013 выпуск товаров был приостановлен на 10 рабочих дней по причине наличия на данных товарах товарного знака "LEXUS", внесенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

17.05.2013 в таможню от ООО "Рич Тойз" поступило письмо от 16.05.2013 исх. N 194, из которого следует, что правообладателем торгового знака "Rich Toys" является ООО "Рич Тойз"; ООО "Импортэкс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным торговым знаком, соглашение о передаче права пользования торговым знаком отсутствует. ООО "Рич Тойз" просит таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию России.

22.05.2013 на запрос таможенного органа от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" как представителя правообладателя товарного знака "LEXUS", принадлежащего компании Toyota Motor Corporation, поступил ответ, что данный товарный знак не включен в ТРОИС в отношении велосипедов, в связи с чем представитель правообладателя просил отменить меры, связанные с приостановлением выпуска товаров.

25.05.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании части 2 статьи 201 ТК ТС в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства таможенного союза, являющихся подовом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением от 29.05.2013 N 10702000-453/2013 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Ипортэкс" производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и наложил арест на ввезённые и задекларированные обществом по ДТ товары (протокол об аресте товаров от 29.05.2013).

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/080513/0030521, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор в силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 4 статьи 34 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" подведомствен арбитражному суду и не входит в подсудность Суда по интеллектуальным правам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

Таким образом, статьёй 331 ТК ТС таможенному органу предоставлено право приостановления на десять рабочих дней выпуска товаров как включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, так и не включенных в него при установлении признаков контрафактности товаров.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Материалами дела установлено, что товар: игрушки транспортные (на колесах), несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, марка "Rich Toys", модель "LEXUS ТRIКЕ", задекларированный ООО "Импортэкс" по ДТ N 10702030/080513/0030521, обозначен товарным знаком "Rich Toys".

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 ТК ТС и настоящей главой. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьёй 308 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом по ДТ N 10702030/080513/0030521 ввезён на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: игрушки транспортные на колесах, металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды детские трехколесные, 974 шт. маркированные "Rich Toys (LEXUS ТRIКЕ)", изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Rich Toys" зарегистрирован Роспатентом за ООО "Рич Тойз" (правообладатель), о чём выдано свидетельство от 18.01.2011 N 427985. Свидетельством от 18.01.2011 N427985 определен перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Согласно указанному свидетельству оно выдано в отношении товаров класса 28 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "Игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения", в том числе в отношении игрушек, средств транспортных (игрушки), игрушек с подвижными частями и передвижных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельству от 18.01.2011 N 427985 о регистрации товарного знака задекларированные ООО "Импортэкс" велосипеды трехколёсные детские, ввезённые обществом по спорной ДТ, не включены в перечень товаров, на которые зарегистрирован товарный знак "Rich Toys", коллегией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ввезённый обществом товар предъявлен к таможенному оформлению как игрушки подтверждается описанием товара, содержащимся в графе 31 ДТ, а также тем, что декларантом ввезённый товар классифицирован по коду 9503 00100 0 ТН ВЭД как трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такие товары как велосипеды безотносительно к их размерам, целевым группам потребителей, материалов изготовления либо иных различительных критериев, отнесены исключительно к классу 12 МКТУ (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде, воздуху).

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Rich Toys", не включены приобретенные и задекларированные ООО "Импортэкс" велосипеды трехколесные детские (производитель согласно информации указанной в ДТ - PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY).

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на заключение экспертизы от 28.10.2013 N 07/357/2013 коллегией не принимается, поскольку в приобщении данного нового доказательства к материалам дела судебной коллегией отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняется довод и заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к ввезённым и задекларированным ООО "Импортэкс" товарам (велосипедам) защитных мер по свидетельству от 18.01.2011 N 427985 о регистрации товарного знака.

В письме от 16.05.2013 исх. N 194 (л.д. 26), направленном ООО "Рич Тойз" за подписью генерального директора Селезнёва А.А. в таможенный орган, ООО "Рич Тойз" сообщало, что информация по ввезённому ООО "Импортэкс" по ДТ товару: велосипеды детские трёхколесные, 974 шт, имеющие торговый знак "Rich Toys", отсутствует. ООО "Импортэкс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком "Rich Toys", соглашение о передаче права пользования торговым знаком "Rich Toys", в связи с чем ООО "Рич Тойз" просило таможенный орган принять меры по недопущению указанного товара на территорию РФ.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка заявителя на представленное им в суд первой инстанции и апелляционной инстанции в электронном виде письмо правообладателя товарного знака "Rich Toys" - ООО "Рич Тойз" от 22.07.2013 N 208, согласно которому правообладатель товарного знака заявляет, что игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные "Rich Toy" (LEXUS TRIK)", произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки "Rich Toys" и произведены с разрешении и под контролем правообладателя товарного знака "Rich Toy", а также ООО "Рич Тойз" предоставляет ООО "Импортэкс" на период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года согласие на ввоз на территорию Российской Федерации и передачу любым третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, ввёзенных и задекларированных ООО "Импортэкс" по спорной ДТ указанных товаров в количестве 974 штуки.

Указанное письмо на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара заявителем и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось, датировано уже после принятия заявления общества об оспаривании решения таможенного органа к производству суда первой инстанции, то есть до этого момента объективно не существовало. При этом письмо представлено в суд в электронном виде. Подлинник письма заявителем не представлялся. По сути, в составленном 22.07.2013 данном письме придана обратная сила правоотношениям, имевшим место до его составления (с мая 2013 года), учитывая, что в направленном ранее в таможенный орган письме 16.05.2013 исх. N 194 (л.д. 26) ООО "Рич Тойз" сообщало, что ООО "Импортэкс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком "Rich Toys", соглашение о передаче права пользования торговым знаком "Rich Toys" отсутствует, в связи с чем просило таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию РФ.

При этом заявитель не представил иных (помимо письма от 22.07.2013) доказательств наличия у него права пользования торговым знаком "Rich Toys" на момент ввоза товара по спорной декларации.

В связи с изложенным ссылку ООО "Импортэкс" на письмо ООО "Рич Тойз" от 22.07.2013 N 208, при данной выше оценке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит направленной на избежание заявителем ответственности за незаконное использование товарного знака.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре - игрушках передвижных велосипеды детские трехколесные) имеется маркировка товарного знака "Rich Toys", не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, то данные обстоятельства свидетельствует о контрафактности ввезённого товара.

Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением от 29.05.2013 N 10702000-453/2013 таможней возбуждено в отношении ООО "Импортэкс" дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав ООО "Рич Тойз". Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем по спорной ДТ ввезён на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, и таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности ООО "Рич Тойз", выпуск такого товара сначала был обоснованно приостановлен таможенным органом, а затем, учитывая установленное таможенным органом и подтверждённое материалами дела несоблюдение обществом установленных запретов и ограничений, выразившееся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров маркированных товарным знаком "Rich Toys", при отсутствии согласия правообладателя, а также то, что данное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2013 N 10702000-453/2013), коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения от 25.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/080513/0030521, и права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

При этом довод заявителя о том, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 N 10702000-453/2013 в действиях ООО "Импортэкс" были выявлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.10 КоАП РФ за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, в то время как правонарушения в сфере таможенных правил содержаться в главе 16 КоАП РФ, однако о каких-либо нарушениях требований таможенного законодательства таможенного союза, являющихся поводом к возбуждению административного дела, при подаче спорной ДТ, таможенный орган заявителю не сообщал, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции при совершении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимают меры, в том числе по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, что также направлено и на соблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза. При этом самостоятельное разграничение законодателем в КоАП РФ групп правонарушений по главам 14 и 16 не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом срока принятия решения о выпуске товара, а именно 14.05.2013 выпуск товаров был приостановлен на 7 рабочих дней, а решение об отказе в выпуске товара принято 25.05.2013, то есть на 9-й рабочий день после принятия решения о приостановлении от 14.05.2013, коллегией не принимается, как сам по себе не свидетельствующий о незаконности оспариваемого обществом решения таможенного органа в рамках заявленных предмета и оснований спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

При таких обстоятельствах судная коллегия считает, что оспариваемое обществом решение от 25.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/080513/0030521, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей компенсации ему не подлежат. Соответственно, также не подлежит удовлетворению заявление общества о взыскании с таможенного органа 15000 рубле судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не указано на то, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2013, в деле принял участие новый представитель таможенного органа, коллегией не принимается как не влияющая на законность судебного акта и не являющая процессуальным нарушением, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 16.09.-23.09.2013 указание на явку другого представителя таможенного органа после объявленного перерыва в судебном заседании имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решении суда наименования закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение таможенного органа, коллегией не принимается, поскольку в мотивировочной части судебного акта ссылка на соответствующие нормативные правовые акты имеется, а отсутствие такого указания в резолютивной части решения не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением), и удовлетворения жалобы

Излишне уплаченная ООО "Импортэкс" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 9192 от 24.09.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-17683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импортэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 9192 от 24.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина