Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-14456/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-16726/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда по г. Заречному Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

о включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 620 702 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16726/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 490 534 руб. 14 коп.

Заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части 1 620 702 руб. пени и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по г. Заречному Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо) 07.11.2013 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 14456/2013(1)-ГК) на указанное выше определение, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.11.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного определения суда от 26.08.2013, истек 09.09.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около двух месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес заинтересованного лица определения арбитражного суда в нарушение ст.186 АПК РФ не направлялись. О полном тексте обжалуемого определения заинтересованному лицу стало известно после истечения срока для его обжалования.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 22.03.2013, которым Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по г.Заречному Свердловской области привлечено к участию в рассмотрении требования уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица, было направлено по адресу: 624251, Свердловская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 12 (т.1 л.д.203).

Согласно сведений, полученных из ЕГРЮЛ, местом нахождения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда по г.Заречному Свердловской области является: 624250, Свердловская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 12.

Направление заинтересованному лицу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Все определения арбитражного суда, связанные с движением дела, были размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт участия в судебном заседании, состоявшегося 13.08.2013 (с учетом перерыва 16.08.2013), по итогам которого вынесено обжалуемое определение, представителей заинтересованного лица - Ведерниковой Л.В. по доверенности от 08.04.2013 и Баженовой Н.Я. по доверенности от 09.01.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.137-138).

Таким образом, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, заявитель своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение суда от 26.08.2013 было размешено в свободном доступе 27.08.2013 в 17:03:31 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда по г.Заречному Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова