Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 01АП-655/07

23 ноября 2010 г.

А79-14499/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-14499/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20156);

от администрации г.Чебоксары - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 20151, 20152);

от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20158);

от открытого акционерного общества "Чебоксарские строители" (далее - ОАО "Честр") - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 20157, 20159).

Администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о сносе самовольного строения - кафе "Дилижан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 по делу N А79-14499/2005 исковые требования удовлетворены в полном размере. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" снести самовольно возведенное сооружение - кафе "Дилижан", расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12; прекратил производство по требованию истца о признании права собственности на спорный объект.

09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Рассвет".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 определение суда от 15.03.2010 о возвращении заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с тем, что срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Определением от 26.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске ООО "Рассвет" трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пояснил, что в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались материалы дела N А79-8864/2005. Заявитель жалобы указал, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие материалов настоящего дела на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нахождением их в суде апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Рассвет" указало на распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.08.2004 N 2598-р, согласно которому право аренды земельного участка площадью 35 932 кв.м по Дорожному проезду, 12, было прекращено, земельный участок передан в распоряжение администрации г. Чебоксары и договор аренды от 11.01.1999 N2/741-к, заключенный с открытым акционерным обществом "Честр", расторгнут. Кроме того, заявитель сослался на то, что распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 29.01.2010 N258-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12, от 17.11.2009 для эксплуатации нежилых зданий ООО "Рассвет". Заявитель пояснил, что до настоящего времени земельный участок ООО "Рассвет" не предоставлен, извещение об изменении проекта границ в части уменьшения площади в адрес заявителя не направлено. При этом заявитель считает, что согласно приложенной к распоряжению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кафе "Дилижан" находится на земельном участке под литерами И, Ж по пр.Дорожному, 12.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на обнаруженние новых доказательств, которые не были предметом исследования при вынесении судебного акта от 02.02.2006, а именно распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 29.01.2010 N 258-р, схему расположения земельного участка на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12, от 17.11.2009.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Подобная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.08.2004 N 2598-р, согласно которому право аренды земельного участка площадью 35 932 кв.м по Дорожному проезду, 12, было прекращено, земельный участок передан в распоряжение администрации г. Чебоксары и договор аренды от 11.01.1999 N 2/741-к, заключенный с открытым акционерным обществом "Честр", расторгнут, обоснованно не принято судом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из анализа положений статьей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Кроме того, судом правомерно указано на пропуск трехмесячного срока, исчисляемого со дня возникновения данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах отказ в пересмотре судебного акта в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств необходимо признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы, касающуюся отсутствия материалов дела N А79-14499/2005 на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подтвержденную документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рассвет" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 об отказе в пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-14499/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова