Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36561/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года

о признании обоснованным требования ОАО КБ "Окский" к ООО "АМК-Инвест" в размере 11 854 774 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 479 руб. 45 коп. - проценты, 521 970 руб. 31 коп. - повышенные проценты, 163 905 руб. 48 коп. - неустойка и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "АМК-Инвест" в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника по делу N А40-11682/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК-Инвест" (107143, Москва, г. Николая Химушина ул., д. 19, корп. 2, кв. 14, ОГРН: 1107746044658 ИНН: 7718792933)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМК-Инвест" - Грачев Д.А. по дов. от 15.10.2013, Карманов А.В. на осн. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АМК-Инвест" от 22.07.2013.

от Насонова И.В. - Карманов А.В. на осн. дов. от 15.10.2013

от ОАО КБ "Окский" - Добровольский Д.В. по дов. от 11.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении ООО "АМК-инвест" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2012 года N 65.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО КБ "Окский" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" задолженности в размере 11 854 774 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 479 руб. 45 коп. - проценты, 521 970 руб. 31 коп. - повышенные проценты, 163 905 руб. 48 коп. - неустойка, при этом, основной долг и проценты включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: требования ОАО КБ "Окский" в размере 11 854 774 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 479 руб. 45 коп. - проценты, 521 970 руб. 31 коп. - повышенные проценты, 163 905 руб. 48 коп. - неустойка признаны обоснованными, включена в реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" задолженность в размере 11 854 774 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 479 руб. 45 коп. - проценты, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника, включена в реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" задолженность в размере 521 970 руб. 31 коп. - повышенные проценты, 163 905 руб. 48 коп. - неустойка, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АМК-Инвест" в лице генерального директора Насонова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АМК-Инвест" в лице генерального директора Насонова И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые протокольным определением суда были приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ОАО КБ "Окский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда.

ОАО КБ "Окский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО КБ "Окский" представил судебную практику в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, которая протокольным определением суда была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что рассматривая вопрос относительно правомерности обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, при этом указывая на недобросовестное поведение должника при заключении договоров ипотеки и поручительства, противоречие данных договоров интересам должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется основной долг перед кредитором в размере 12 000 000 руб., данный факт подтвержден приложенным к заявлению договором залога недвижимого имущества N 24-к/з от 23 декабря 2011 года, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "БМЗ" по кредитному договору N 24 -к от 23 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Окский" (банком) и ООО "БМЗ" (заемщиком) был заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 24-к от 23 декабря 2011 года на сумму 12 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора) сроком по 23 декабря 2014 года (п. 1.6 кредитного договора) с уплатой 15 % годовых по срочной ссуде (п. 2.2. кредитного договора) и с уплатой 30 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (п. 2.8. кредитного договора). Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (траншей) со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400002000166 в банке; выдача кредита производится по частям (траншам) в пределах свободного остатка "лимита задолженности"; выдача траншей и сроки их погашения конкретизируются в кредитных заявках заемщика.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Периодом для начисления процентов является календарный месяц. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 2.2. кредитного договора, то есть 30 % годовых. П. 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, возврат траншей производить в сроки, установленные в кредитных заявках, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Общая сумма ссудной задолженности ООО "БМЗ" по кредитному договору составляет 13 706 598 руб. 61 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "БМЗ" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества N 24-к/з от 25 марта 2011 года. Договор залога зарегистрирован 18 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/046/2011-692.

Заявленная задолженность в размере 11 854 774 руб. 88 коп., 1 236 042 руб. 95 коп. - проценты, 475 826 руб. 41 коп. - повышенные проценты, 139 954 руб. 37 коп. - неустойка, является обоснованной поскольку она подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А11-10618/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по указанному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору также были предметом судебного разбирательства, требования ОАО КБ "Окский" были признаны обоснованными Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2013 года по делу N А11-7115/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БМЗ".

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ОАО КБ "Окский" и должник действовали недобросовестно, с целью нанести вред должнику, а также иным лицам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, заявленных в последующих процедурах банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование ОАО КБ "Окский" в размере 11 854 774 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 479 руб. 45 коп. - проценты, 521 970 руб. 31 коп. - повышенные проценты, 163 905 руб. 48 коп. - неустойка, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "АМК-инвест".

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности (незаключенности) договора залога в связи с отсутствием конкретных соглашений с залогодателем в отношении каждого транша, не согласованием сроков (периодичности) платежей и их размера, о неправомерности возмещения процентов и неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор ипотеки по форме и содержанию соответствует правилам, установленным ст. ст. 334-312 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 43-45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 18 января 2012 года рег. N 33-33-02/046/2011-692.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В пункте 1.1 оспариваемого договора прямо указаны стороны кредитного договора, дата и место его заключения, сумма кредита и размер процентов, срок исполнения. Кроме того, прямо подтверждено, что залогодатель ознакомлен с содержанием и условиями кредитного договора.

В пункте 1.5 договора залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю получение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: сумма кредита (основной долг), сумма процентов, в том числе в повышенном размере в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка, другие предусмотренные кредитным договором платежи, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В случае увеличения размера требований залогодержателя по кредитному договору (увеличение суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств) независимо от того оформлены они дополнительным соглашением залогодержателя и заемщика или применены залогодержателем в одностороннем порядке в соответствиями с условиями кредитного договора, залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере.

Согласно указанному пункту договора, залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Соответственно, сторонами договора согласованы все существенные условия договоры, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев