Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6565/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А54-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Варгина В.В. (доверенность от 19.04.2013), от ответчика - Шапошникова А.В. (доверенность от 14.10.2013 N 2), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу N А54-2070/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ответчик) о признании прекращенным поручительства ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между ООО "Рязанская компания Строй" и ЗАО "Газэнергопромбанк".

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань".

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", срок исполнения которых наступил до 19.02.2010. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязанская компания Строй". Полагает, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора. Считает, что пункт 5.2 договора является несогласованным, не устанавливает срок поручительства, установление в нем трехгодичного срока предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - банк, правопреемник - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") и обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 17 сентября 2008 года N КР30874/8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом (т. 1, л. д. 12-17). Согласно пункту 1.6 договора окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено 14.09.2009.

На основании дополнительного соглашения от 14.09.2009 к кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 окончательный срок погашения кредита был изменен на 05.03.2010 (т. 1, л. д. 19-20).

Исполнение обществом "Феликс Рязань" обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8 (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно договору поручительства от 22.09.2009 N ПР51120/8 поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, что установлено п. 1.1 договора.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что условие пункта 6.1 договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, при этом банк в срок до 05.03.2011 не предъявил иск к ООО "Рязанская компания Строй" как к поручителю, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, ООО "Рязанская компания Строй" обратилось в суд с иском о признании поручительства прекращенным.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что договор действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 6.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007 N 9646/07 по делу N А40-62083/06, срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями (постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу NА40-103820/11-76-705).

Пунктом 5.2 договора поручительства от 22.09.2008 стороны предусмотрели, что требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении данного срока поручительство прекращается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 и 6.1 договора поручительства от 22.09.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок поручительства определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснения, данным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.

В данном случае срок действия договора определен в пункте 6.1 договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок действия поручительства - в пункте 5.2 договора, согласно которому, как было отмечено выше, срок составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения данного срока поручительство прекращается.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора, что пункт 5.2 договора не устанавливает срок поручительства, что предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что пункт 5.2 договора является несогласованным в связи с тем, что не определены сроки поручительства в отношении каждой части платежей, поскольку существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлены в пункте 1.2 договора поручительства, а трехлетний срок поручительства определен в отношении каждой части кредитных обязательств, что не противоречит положениям статей 311 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу N А54-2070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина