Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34678/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

руководителя ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г.

по делу N А40-1136/13, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057748939445, ИНН 7728563812) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от руководителя ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В. по дов. от 01.08.2013

Представитель учредителей ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В. на осн. протокола от 10.10.2013 внеочередного общего собрания учредителей ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", паспорт

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" Мухина Е.Г., паспорт.

от арбитражного управляющего Силина А.В. - Никишин Д.А. по дов. от 25.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-1136/13 в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухина Е.Г., сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013 г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057748939445, ИНН 7728563812) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" утверждена Мухина Е.Г.

Руководитель ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено вопреки заявленному представителем должника ходатайству об отложении рассмотрения дела N А40-1136/13 на 08 октября 2013 г. и об истребовании у временного управляющего доказательств - актуальных банковских реквизитах кредиторов ООО "Энерготрейдинг", включенных в реестр требований кредиторов, с целью осуществления своего намерения в кратчайший срок удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Энерготрейдинг" в его удовлетворении, признавая, с учетом времени рассмотрения дела, необоснованными доводы должника о том, что он погасит задолженность, принимая во внимание его действия в период процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что должник уже заявлял в суд ходатайство о намерении погасить все требования кредиторов, однако свои намерения не исполнил.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим неоднократно направлялись руководителю ООО "Энерготрейдинг" запросы о предоставлении документов должника для проведения финансового анализа, направлялось также уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 29 августа 2013 г., на котором все материалы, подлежащие рассмотрению собранием, предлагались участвующим в нем представителям для ознакомления.

Однако, руководитель должника на первое собрание кредиторов не явился, тем самым проявляя отсутствие интереса к результатам процедуры банкротства Должника, хотя в документах, сформированных временным управляющим, в частности - в реестре требований кредиторов ООО "Энерготрейдинг" указаны банковские реквизиты кредиторов, включенных в реестр.

Протокол первого собрания кредиторов со всеми приложениями поступили в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2013 г. У лиц, участвующих в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела, и Должник при желании имел возможность и время до судебного заседания 10.09.2013 г. почерпнуть из документов временного управляющего необходимую ему информацию о банковских реквизитах кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эти реквизиты им не предоставил временный управляющий, являются необоснованными, поскольку сам должник не предпринял для этой цели никаких действий.

Представитель должника не представил суду доказательства получения временным управляющим посылаемых им запросов о предоставлении банковских реквизитов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении временным управляющим доказательств наличия или отсутствия какого-либо имущества должника, из чего можно было сделать вывод о его неплатежеспособности, не соответствует материалам дела.

Временным управляющим в соответствии со ст. ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был проведен анализ финансового состояния должника, для чего, управляющим были направлены запросы о наличии имущества у должника, в том числе денежных средств, во все соответствующе органы и организации. Все запросы с доказательствами их направления представлялись на обозрение первому собранию кредиторов, а их копии сданы в материалы настоящего судебного дела.

Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают работу управляющего направленную на установление наличия имущества должника.

Собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Должника (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производства. Законность принятия данного решения также исследовалось судом первой инстанции.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы:

1. ООО "Энерготрейдинг" практически прекратило свою деятельность, его функционирование при сохранении существующего положения будет оставаться неэффективным.

2. Должник и его руководитель не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представилось возможным.

3. Коэффициенты, рассчитанные в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, свидетельствуют о хорошем финансовом состоянии Предприятия, однако реальное состояние Должника оценить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого документов.

4. Должником не представлены сведения о наличии, местонахождении и составе числящихся на балансе ООО "Энерготрейдинг" активов: основных средств на сумму 41 тыс. руб., запасов на сумму 9 550 тыс.руб., финансовых вложений на сумму 23 389 тыс.руб.

5. В связи с отсутствием документации по учитываемой на балансе Должника дебиторской задолженности в размере 85 088 тыс.руб., невозможно определить как ее состав, так и перспективы взыскания, за исключением требований ООО "Энерготрейдинг" в сумме 16 300 тыс.руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремстрой" (дело N А63-9327/2010).

Вероятность погашения данного требования ООО "Энерготрейдинг" достаточно высока, однако определить срок погашения в настоящее время не представляется возможным.

6. По состоянию на 31.07.2013 г. на расчетном счете ООО "Энерготрейдинг" имеются денежные средства в размере 88 147,58 руб.,

7. Имеющееся у Должника имущество можно оценить как вероятно достаточное для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения требований кредиторов, однако сроки возможного погашения требований кредиторов за счет имущества Должника определить в настоящее время не представляется возможным.

8. Степень платежеспособности Должника по текущим обязательствам крайне низка, погашение обязательств за счет выручки в кратчайшие сроки не представляется возможным, поскольку выручка, начиная с середины 2011 г. и до настоящего времени отсутствует.

9. При существующей ситуации Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и погасить имеющуюся задолженность в полном объеме мерами и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи данными выводами кредиторам было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ООО "Энерготрейдинг" процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции были всесторонне изучены все представленные в материалы дела документы, сформированные временным управляющим на основании полученной из соответствующих органов и организаций информации в ответ на запросы временного управляющего, исследован анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Мухиной Е.Г. при выполнении возложенных на нее обязанностей и преследования личных интересов являются надуманными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, не влияют и их не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова