Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-1853/13

12 ноября 2013 г.

А43-36725/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича (ИНН 525820304481)

о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) задолженности в размере 1 797 000 руб.,

при участии от индивидуального предпринимателя Святкина Г.А. -Байрамов Э.Д. по доверенности от 19.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии индивидуальный предприниматель Святкин Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА задолженности в размере 1 797 000 руб.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и включил требования Святкина Г.А. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА в размере 1 797 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой норм материального и процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-36725/2011 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (представителя собственника должника) указал, что права собственника на участие в процессе о банкротстве нарушены, он не согласен с требованиями кредитора, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (представителя собственника должника) о рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Святкина Г.А. об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, поданное в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-36725/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Святкина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) задолженности в размере 797 000 руб. подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ИП Святкина Г.В. заявитель поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Представитель собственника имущества и представитель закрытого акционерного общества "Лэндвэл" в отзывах возразили относительно доводов, изложенных в заявлении, полагают, что договорами не согласован предмет договора, в силу чего указанные договоры являются ничтожными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 в отношении ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.02.2012. Следовательно, последний день предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов - 18.03.2012 года.

ИП Святкин С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с договорами N 11 от 01.03.2010 и N57 от 05.09.2011 ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" оказаны услуги по погрузке, уборке, вывозу органических удобрений и кормов, а также по рекультивации сельхозугодий на общую сумму, которые должником в размере 1 797 000,0 рублей оплачены не были, в связи с чем, у должника перед заявителем, с учетом уточнения, образовалась задолженность в размере 1 797 000,0 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 11 от 01.03.2010 ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" оказаны услуги по погрузке, уборке, вывозу органических удобрений и кормов, на общую сумму 1 038 000, которые должником в размере 1 038 000 рублей оплачены не были, в связи с чем у должника перед заявителем, образовалась задолженность в размере 1 038 000 рублей.

При этом заявитель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что из основного дела о банкротстве следует, что должник имел в собственности стадо крупного рогатого скота, поголовье которого до зимы 2012-2013 составляло свыше 300 голов (отделение Комарово), оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения должником обязательств в размере 1 038 000 руб. коллегия судей считает требования обоснованными в заявленной сумме.

Заявитель указал, что в соответствии с договором от 05.09.2011 ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" оказаны услуги по рекультивации сельхозугодий на сумму, 759 000,0 рублей оплачены не были, в связи с чем у должника перед заявителем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 759 000,0 рублей.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

В процессе рекультивации сельскохозяйственных земель исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий заказчика.

Таким образом, наличие утвержденного проекта рекультивации земель обязательно при проведении строительных работ

Доказательств, подтверждающих наличие проекта рекультивации и его выполнения именно по указанному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

С учетом того, что земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Таким образом, рекультивация земель представляет собой осуществление работ на конкретном земельном участке имеющим определенные границы, стоящем на кадастровом учете.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора от 05.09.2011, судебная коллегия установила, что в нем отсутствует указание на конкретные земельные участки, на которых должны быть произведены работы по рекультивации.

На основании изложенного в отсутствие согласованного предмета договора судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора.

Доказательств того, что заявителем были выполнены работы по рекультивации в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ, при установленных обстоятельствах таковыми доказательствами не могут являться, т.е. формально верное оформление документации в настоящем случае не подтверждает оказание услуг заявителем в размере 759 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения должником обязательств по договору от 05.09.2011, судебная коллегия считает требование необоснованным в сумме 759 000 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену определения от 11.04.2012 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36725/2011, с принятием постановления о включении в реестр требований должника спорной суммы задолженности в размере 1 038 000,0 рублей основного долга, как требования кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ИП Святкина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) суммы задолженности в размере 759 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьей 137, статьями 184-185, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-36725/2011 отменить.

Включить требования ИП Святкин Г.А. (ИНН 525820304481) в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 038 000,0 рублей основного долга - требования кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) суммы задолженности в размере 759 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов