Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-1893/10

город Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А08-1975/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1975/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" о признании недействительными решений N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 и требования N 61 от 10.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем, и незаконным требования по уплате таможенных платежей N 61 от 10.03.2009, вынесенного на основании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что принятие решений Белгородской таможней об изменении классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), заявленного Обществом товара после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, правомерно, а следовательно, правомерно направление требования об уплате таможенных платежей, начисленных с учетом установленной классификации.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что таможенным органом убедительных доказательств, подтверждающих законность принятого им классификационного решения, представлено не было.

ООО "ОНП" не согласен с выводом суда о том, что критерий безопасности в данном случае не является существенным при установлении кода Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

По мнению заявителя жалобы, спорные машины обладают признаками, указывающими на правильность определения заявителем их классификационного кода согласно пояснениям к ТН ВЭД (товарная позиция 8701).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ГОСТ Р 52051-2003, в соответствии с которым, классифицируются и ставятся на учет все механические транспортные средства, определяется, обязан ли водитель этого транспортного средства иметь водительское удостоверение и какой категории. Фактически, указывает заявитель, данные транспортные средства ставятся на учет как тракторы, в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на правило 4 ТН ВЭД, согласно которому, если использование данных машин невозможно для перевозки людей и грузов по причине безопасности, а следовательно, кроме буксировки прицепов у них не осталось безопасных для человека функций и, в соответствии с указанным Правилом, их нужно классифицировать именно по коду 8701309000 ТН ВЭД (тракторы, прочие), как наиболее сходные с описываемыми товарами.

Также Общество, ссылаясь на пункты 30, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85, статью 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указывает на то, что решения о классификации спорных машин вынесены 03.03.2009, в то время, как таможенная ревизия в отношении указанных машин была проведена 09.04.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Аналогичную правовую позицию занимает ООО "Регионторг".

Белгородская таможня в отзыве возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. При этом таможенный орган ссылается на то, что МТЛБ - многоцелевой транспортер-тягач, его основное предназначение - перевозка людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (ГТД), информацией, размещенной обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") на своем официальном сайте, актом экспертизы N 3384 от 12.09.2008, которым установлено, что транспортная гусеничная машина указанной модели предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, заверенными ТПП Украины Техническими условиями ТГМ-126 2.00.000ТУ, разработанными на основании ГОСТ 15150-69 ГП "Харьковский автомобильный ремонтный завод", справкой ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 N 236/67, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации Легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача МТЛБ, письмом государственного предприятия "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1, письмом Всероссийского института стандартизации и сертификации в машиностроении от 03.04.2009 N 203/1-104, указывающим на то, что транспортно-гусеничные машины на базе тягачей МТЛБ, МТЛБу и МТПЛБ не могут быть отнесены к категории Т, письмами ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 N 68-12/26962, актом таможенной ревизии, заключением эксперта ФГУП "НАМИ", заявлением ООО "ОНП", подтверждающим наличие грузового отделения в транспортных гусеничных машинах.

Таможенный орган полагает, что критерием отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси - на гусеничном или колесном ходу.

В товарной позиции 8701, по мнению Белгородской таможни, рассматриваемая техника классифицироваться не может, поскольку основополагающим критерием отнесения товаров к данной позиции является их боеспособность, а данная техника после проведения работ по демилитаризации утратила боеспособность. Белгородская таможня полагает, что выводы заявителя о нарушении норм таможенного законодательства при вынесении решений о классификации не соответствуют действительности, так как правовые акты, на которые ссылается Общество, не содержат нормативной обязанности таможенного органа выносить решение о классификации товара только исключительно на основании акта таможенной ревизии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Регионторг" (покупателем) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (продавцом) 15 февраля 2008 года заключен контракт на куплю-продажу N 308221-1/003 согласно которому Продавец продает Покупателю МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, согласно Спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ" по договору с ООО "Регионторг" от 21 марта 2008 года согласно Спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/240908/0008542 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТЛБУ - 2 штуки, МТПЛБ - 2 штуки, МТЛБ-2 штуки после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

В соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003, заключенным между ООО "ОНП" и ООО "Регионторг", таможенное оформление товара поручалось произвести таможенному брокеру ООО "ОНП ".

ООО "ОНП" на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товара была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/240908/0008542 в графе 31 которой и в дополнении N1 к ГТД которых указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТЛБУ - 2 штуки ( NN шасси 108512019,

108512013), МТЛБ-2 штуки (N N шасси - 68302217В, 68706214В), МТПЛБ - 2 штуки (NN шасси 68204204202В, 68703210/0204) после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки номер шасси: 68105205В, 68706213В после проведения работ по демилитаризации и перепродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции "Тракторы гусеничные".

По результатам проведенного контроля Белгородским западным таможенным постом было принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД N 10101060/240908/0008542 Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товара (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара по ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 ГТД N 10101060/240908/0008542 и принято решение об изменении классификационного кода 870130 90 00 ТН ВЭД России на код 8 704 22 990 ТН ВЭД России.

На основании решения от 27.01.2009 N 10101000/270109/Р0006 проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров, ввезенных ООО "Регионторг", для выяснения достоверности заявления кода товаров, ввезенных по ГТД N 10101060/240908/0008542.

Проверочные мероприятия специальной таможенной ревизии основаны на требованиях статей 363, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной таможенной службы России от 06.11.2008 N 1378 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии", регулирующих осуществление таможенного контроля после выпуска товара.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни (далее - ОТН и ПТ) для установления правильности классификации товара после выпуска была проведена документальная проверка по указанной ГТД.

В порядке ведомственного контроля Белгородской таможней были приняты решения N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009, которыми решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД, принятые Белгородским западным таможенным постом, признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

В отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении: на базе тягача МТЛБУ присвоен код 8702 10 199 1, который соответствует подсубпозиции - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, прочие, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, а транспортным гусеничным машинам, бывшим в употреблении на базе тягача МТПЛБ - к подсубпозиции (8704 22 990 3) - моторные транспортные средства для перевозки грузов бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 8 857 053,15 руб. и 607 003,08 руб. пени, в связи с чем, ему было направлено требование N 61 от 10.03.2009 года на указанную сумму.

Полагая, что указанные решения таможенного органа, а также выставленное на их основе требование об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, и нарушают его права и обязанности, Общество обратилось за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе.

Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенного органа были отменены ранее принятые классификационные решения. В отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении на базе тягача МТЛБУ присвоен код 8702 10 199 1, который соответствует подсубпозиции - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, прочие, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, а транспортным гусеничным машинам, бывшим в употреблении на базе тягача МТПЛБ - к подсубпозиции (8704 22 990 3) - моторные транспортные средства для перевозки грузов бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Из оспариваемых решений таможенного органа, усматривается, что последний при присвоении указанным машинам классификационных кодов, применил 4 Правило Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России.

Правило интерпретации N 4 определяет, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД России не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Поскольку определить код ввезенного ООО "ОНП" товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным, классифицируя ввезенный Обществом товар, таможенный орган обоснованно посчитал подлежащим применению 4 Правило Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором ввезена наиболее сходна: возможно ли ее отнести к моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, либо для перевозки грузов, либо отнести к тракторам.

При принятии оспариваемых классификационных решений, Белгородская таможня ошибочно посчитала, что транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении: на базе тягача МТЛБУ следует отнести к подсубпозиции 8702 10 199 1 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, прочие, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, а транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении на базе тягача МТПЛБ - к подсубпозиции 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более 5 лет, полагая, что указанные машины после проведения работ по демилитаризации предназначены для перевозки людей и грузов.

Согласно пояснениям Федеральной таможенной службы в товарную позицию 8 702 ТН ВЭД включаются все моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки десяти или более человек (включая водителя).

В данную товарную позицию включаются городские и междугородные автобусы; троллейбусы (с питанием от контактной сети) и "гиробусы", принцип действия которых заключается в том, что кинетическая энергия накапливается во вращающемся с большой скоростью маховике и используется для приведения в действие электрогенератора, который питает электродвигатель.

В данную товарную позицию также включаются автобусы, которые могут быть преобразованы в железнодорожные вагоны путем замены колес и блокировки рулевого управления, причем двигатель остается прежним.

Гусеничная техника в указанных пояснениях не упоминается.

Согласно пояснениям к позиции 8 704, включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, некоторые автомобили типа пикап, обслуживающие спортивные транспортные средства).

Таким образом, согласно указанным пояснениям, товарная позиция 8704 подразумевает автомобили, то есть колесную технику (про гусеничную технику в пояснениях к ТН ВЭД не упоминается).

Как видно из материалов дела ввезенные ООО "ОНП" на территорию Российской Федерации машины первоначально были разработаны для Вооруженных Сил СССР по тактико-техническому заданию, выданному Министерством обороны СССР, а затем подверглись процедуре демилитаризации в соответствии с "Перечнем доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТ-ЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным командиром войсковой части 93603-Б 12.03.2007, что подтверждается копией "Договора на проведение работ по демилитаризации техники МТЛБ, МТЛБу, МТПЛБ" от 21.03.2008 с приложением к нему, а также копией "Акта на выполнение работы к Договору на проведение работ по демилитаризации техники МТЛБ, МТЛБу, МТПЛБ" от 20.05.2008. Также из указанных документов следует, что с машин типа МТП-ЛБ и МТ-Лбу было дополнительно демонтировано специфическое вооружение, не предусмотренное к установке в СССР и России, а также оборудование и приспособления для их установки и прицельного ведения огня, произведено вырезание броневой части крыши машин над кормовым отделением.

Государственные военные стандарты допускают определенное ухудшение условий размещения экипажа (расчета, десанта) и грузов военного назначения внутри военной техники в сравнении с техникой гражданского назначения по условиям обитаемости, эргономичности, безопасности размещения и другим параметрам. Для использования транспортера-тягача МТ-ЛБ и изделий на его базе в невоенных целях производится демонтаж вооружения и демилитаризация.

Демилитаризация - это комплекс работ, выполняемых на образце вооружения в объеме, который не позволяет использовать его в военных целях по первоначальному предназначению в соответствии с тактико-техническими характеристиками, заявленными заводом-изготовителем.

Объем работ по демилитаризации транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и изделий на его базе установлен "Перечнем работ, выполняемых на легких многоцелевых гусеничных транспортерах-тягачах МТ-ЛБ (МТ-ЛБВ, МТ- ЛБВМ), легких гусеничных шасси МТ-Лбу, универсальных гусеничных шасси 2С1 и их модификациях, при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации 06.07.2008.

При этом, исходя из анализа производимых работ, изменяются только специфические свойства исследуемых изделий как образцов военной техники.

После проведения демилитаризации транспортеры - тягачи МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и шасси МТ-ЛБу перестают быть военными гусеничными машинами и должны быть классифицированы по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Из письма Федерального государственного учреждения 21 научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации от 05.02.2009 N 192/14 усматривается, что после выполнения работ по демилитаризации гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ и его модификации может быть отнесен к лесохозяйственным тракторам категории "Т" (ГОСТ Р52051-2003); транспортное средство данной категории не предназначено для движения по дорогам общего пользования с твердым покрытием; перевозка грузов невозможна из-за отсутствия элементов крепления (кронштейнов, площадок), близкого расположения незащищенных топливных баков, конструктивно близкого расположения силовой установки (двигателя) и конструктивной невозможности механической погрузки-разгрузки; перевозка людей невозможна по причине несоответствия требованиям безопасности (отсутствие мест для сидения, отсутствие запасного выхода для пассажиров, несоответствие размера проемов задних распашных дверей ГОСТу Р41.52-2005).

Как видно из сообщения Органа по сертификации специальной техники (исх. N 185 от 03.04.2009) директору ООО "Регионторг" указанные изделия "без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время. Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из-за отсутствия условий использования средств механизации погрузки-выгрузки, мест укладки и устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека".

Согласно информационному письму Института транспорта Тюменского государственного нефтегазового университета N 65/008 от 28.01.2009 тракторная гусеничная машина шасси (МТ-ЛБ) предназначена для буксировки прицепов и различной спецтехники в сложных климатических условиях Крайнего Севера, Сибири и дальнего Востока на грунтах с низкой несущей способностью.

Из сообщения "126 Харьковского автомобильного ремонтного завода" (которое является головным предприятием по ремонту шасси МТЛБ, МТЛБу) директору ООО "Регионторг", следует, что переоборудование тягачей МТЛБ и их модификаций в транспортную машину для перевозки грузов "не представляется возможным, так как эти машины разработаны и созданы Харьковским тракторным заводом на базе тракторных узлов и агрегатов. Движителем является гусеница. Движение машин с гусеничным движителем по городским и шоссейным дорогам запрещено. Помимо этого, в кормовом отсеке размещены топливные баки, аккумуляторные батареи и другое оборудование. Это оборудование может быть повреждено при перевозке грузов".

В соответствии с письмом Посольства Швеции в городе Москва от 02.03.2009 к ФТС России, при экспорте из Швеции гусеничные машины были заявлены в Таможенную службу Швеции под кодом ТН ВЭД 8701 30 90 как "Гусеничные тракторы", поскольку транспортные средства в их настоящем виде годятся только как тягачи или толкачи. Для того, чтобы машины можно было использовать в иных целях, требуется значительная переделка. Гражданские гусеничные машины в их настоящем виде не годятся для перевозки грузов, поскольку не имеют должного грузового отсека. В заднем отсеке, который ранее в военных целях использовался для перевозки, находятся алюминиевые топливные баки, и поэтому машины не могут использоваться для перевозки грузов без значительной модификации. Верхняя часть гусеничных машин также не может использоваться для перевозки грузов, поскольку была ослаблена при демилитаризации, когда отрезали броневую плиту.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины". Следовательно, демилитаризованные МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и МТ-ЛБу являются механическими транспортными средствами.

Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ЕЭК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: "Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала".

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу. Поэтому транспортные гусеничные машины на базе демилитаризованных тягачей типа МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и МТ-Лбу относятся к категории "тракторы".

Согласно пояснениям в ТН ВЭД к позиции 8701 термин "тракторы" означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов.

При этом предназначение спорной техники подлежит выяснению на соответствие с предназначением тракторов, как одного из критериев, указанных в пояснениям в ТН ВЭД к позиции 8701, необходимого для отнесения техники к "тракторам".

Апелляционным судом не может быть принято во внимание экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от 18.08.2009 (с учетом дополнительной экспертизы), на котором суд первой инстанции основывал свои выводы. Эксперт исходил из возможностей дальнейшего переоборудования, а не из характеристик ввезенной техники на момент ввоза.

Выводы данного заключения являются противоречивыми, и оно не может рассматриваться как соответствующее требованиям ясности, полноты, обоснованности, не соблюдение которых в силу статьи 380 ТК РФ является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По указанным основаниям не принимается во внимание апелляционным судом и акт экспертизы N 3384 машин и оборудования от 12.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт".

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, 06.09.2010 экспертом федерального государственного учреждения "29 конструкторско-технологический центр" Василюком А.П. проведена техническая экспертиза. Тем самым лицу, участвующему в деле судом обеспечена возможность предоставления всех доказательств, в обоснование заявленных доводов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБУ, импортированного ООО "Регионторг" по ГТД N 1010160/240908/0008542 - перевозка людей (10-ти человек и более) или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?

3. Относится ли данная техника к категории "тракторы", к категории "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя", к категории "моторные транспортные средства для перевозки грузов", к категории "моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет"?

4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более категориям из следующих перечисленных: "тракторы", "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя", "моторные транспортные средства для перевозки грузов", "моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет"?

5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к двум и более из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен?

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы изложены в заключении по конкретному - данному делу, являются полными, ясными, последовательными, мотивированными и обоснованными.

Данное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения "29 конструкторско-технологический центр" при анализе копий материалов дела, на передней и на боковых частях исследуемых машин типа МТП-ЛБ выявлено наличие дополнительных небольших кронштейнов, хомутов и петель без установленного на них оборудования, не влияющих на назначение машин. В остальном, исходя из представленных документов, в сравнении с исходным состоянием, машины изменениям и доработкам не подвергались.

Также, согласно указанному экспертному заключению, все исследуемые машины оборудованы посадочными местами, однако перевозка людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления не допускается из-за того, что кормовое отделение не оборудовано местами для сидения пассажиров и невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров.

В заключительной части экспертного заключения федерального государственного учреждения "29 конструкторско-технологический центр" в качестве ответа на поставленный перед экспертом вопрос: каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБу, перевозка людей или грузов, либо буксировка транспортных средств, устройств или грузов, указано, что основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин - буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Поскольку ввезенная техника имеет особые технические характеристики, не упоминающиеся ни в Пояснениях, ни в ГОСТ Р 52051-2003, суд полагает правильным принять во внимание, также, выводы имеющего специальные познания эксперта, касающиеся определения сходства с той или иной категорией транспортных средств, с учетом их предназначения.

Из ответа на вопрос о том, какова область применения и функциональное назначение указанной техники следует, что область применения указанной техники - преимущественно сельское, лесное и дорожное хозяйство, строительство и геологоразведка, функциональное назначение - буксировка прицепов для сельского, лесного и дорожного хозяйства в условиях бездорожья и труднопроходимой местности, эвакуация методом буксировки неисправной или застрявшей техники, а также уплотнение насыпей и наружного покрытия временных дорог".

Экспертом по совокупности технических и функциональных особенностей спорных машин, тракторов, моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов, ( с учетом объема фактически выполненных работ по переоборудованию к моменту ввоза) и назначения техники) определено, с какой категорией иных транспортных средств они наиболее схожи - с тракторами.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность их дальнейшего (после таможенного оформления) переоборудования и приспособления, изменения их технических и функциональных характеристик для разрешения данного спора, связанного с моментом ввоза и декларирования, значения не имеет.

Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, государственные стандарты, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что ввезенные ООО "ОНП" на территорию Российской Федерации машины по своим техническим характеристикам наиболее сходны с тракторами.

Само по себе указание в таможенной декларации "перевозка людей и грузов в сложных климатических условиях" не подтверждает правильность кода товара по ТН ВЭД.

В связи с чем, классификации Обществом задекларированного им по ГТД N 10101060/240908/0008542 товара по товарной позиции 870130 90 00 - "Тракторы гусеничные. Прочие" была произведена правильно.

Таможенный орган неверно разрешил вопрос о наибольшем сходстве.

Технические условия ТГМ-126 2.00.000ТУ к спорной технике отношения не имеют.

Письма, на которые ссылается Таможня, не подтверждают ее доводов. Письменный ответ о том, что спорную технику нельзя отнести ни к категории "М", ни к категории "Т" лишь подтверждает, что классификация спорной техники по ТН ВЭД возможна только по критерию наибольшего сходства.

При таких обстоятельствах, принятые таможенным органом классификационные решения об изменении классификационного кода указанных товаров не соответствуют закону, и с учетом вынесенного на их основании требования об оплате таможенных платежей в сумме 8 857 053,15 руб. и 607 003,08 руб. пени, нарушают права и законные интересы последнего, незаконно влекут необходимость уплаты излишних денежных средств.

В связи с чем, незаконно и требование об уплате таможенных платежей и пени, выставленное на основании указанных решений.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия оспариваемых решений судом не принимается как необоснованный, так как оспариваемые решения принимались по результатам ведомственного контроля.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По квитанции от 25.02.2010 ООО "ОНП" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Представителем ООО "ОНП" Павловым Виктором Константиновичем за ООО "Регионторг" внесена на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежная сумма 30 000 рублей за проведение технической экспертизы, что подтверждается квитанцией от 05.07.2010.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Белгородской таможней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1975/2009-16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-25-32/102 от 03.03.2009.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009.

Признать незаконным требование Белгородской таможни к ООО "ОНП" по уплате таможенных платежей N 61 от 10.03.2009.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" в возмещение судебных расходов по уплате (по квитанции от 25.02.2010) государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" в возмещение судебных расходов по оплате технической экспертизы (по квитанции от 05.07.2010) 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов