Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10996/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-11526/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-11526/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 17") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 117, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 13.06.2013 N 117 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Также полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя. Помимо этого, указывает на доказанность вины учреждения в совершении правонарушения и считает, что нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица. Также, по мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201932343 и осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул.Лермонтова, 3.

В соответствии с графиком плановых проверок, отделом надзорной деятельности города Октябрьский ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения от 14.05.2013 N 55 проведена плановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 17" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2013 N 55 (л.д.17-18).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом учреждением, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) Руководителем организации не проведена работа по выявлению и устранению нарушений огнезащитных покрытий, чем нарушило п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР); 2) Нарушено требование пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановка зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно - руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, чем нарушен п.55 ППР; 3) В кабинете N 26 используется удлинитель, чем нарушен пп."з" п.42 ППР; 4) Сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен пп."д" п.23 ППР.

10.06.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении учреждения административным органом составлены: протокол об административном правонарушении N 115 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 1), а также протокол об административном правонарушении N 116 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 2-3), протокол об административном правонарушении N 117 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 4).

Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.06.2013, вручены законному представителю учреждения в день составления, о чем в протоколах имеется отметка.

Постановлением от 13.06.2013 N 117, вынесенным с участием законного представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление учреждения направлено в суд 01.07.2013, что подтверждается соответствующими отметками органа связи на почтовом конверте. Учитывая, что копия оспоренного постановления фактически получена заявителем 20.06.2013 (о чем свидетельствует отметка на постановлении), установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование этого постановления, исчисляемый с момента вручения копии постановления, заявителем соблюден. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка административного органа на обращение учреждением в суд с пропуском указанного срока подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29, ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.3 ст.30.1 КоАП РФ этот спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности отклоняется, как не основанный на законе.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ "СОШ N 17" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемой этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения этого закона применяются в том числе при эксплуатации объектов защиты, к числу которых в силу п.15 ст.2 этого же Закона отнесены здания и сооружения.

Статьей 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены ППР (п.1 ППР).

Пунктом 21 ППР, на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению устранения нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу пп."д" п.23 ППРН а объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 42 ППР, запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 55 ППР установлена обязанность руководителя организации обеспечивать исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

По результатам проведенной Управлением с участием законного представителя заявителя плановой проверки выявлены факты несоответствия используемого учреждением помещения указанным нормативным требованиям. Доказательств несоответствия действительности указанных в акте проверки сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, эти обстоятельства следует признать установленными.

Однако, содержание оспоренного постановления не позволяет определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности (описание правонарушений приведено в табличной форме и содержит лишь краткое описание выявленных несоответствий проверенного объекта нормативным требованиям, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Примененная формулировка описательной части оспоренного постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящиеся или не длящиеся) и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; соблюдение установленного ст.4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В тексте оспоренного постановления отсутствует анализ деяний заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений (административный орган ограничился лишь общим указанием на наличие у учреждения неиспользованной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности). Учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

В такой ситуации вывод административного органа о доказанности наличия действиях МБОУ "СОШ N 17" составов вмененных этому лицу правонарушений нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-11526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова