Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/50-08 При новом рассмотрении дела о понуждении к исполнению договора суду необходимо исследовать обстоятельства получения разрешения Банка России на заключение сделки купли-продажи акций или отсутствие такового, а также разрешить вопрос о возможности обязания ответчика исполнить обязательства по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/50-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РБР") обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов") с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о понуждении ответчика исполнить обязанности по договору купли-продажи от 19 июля 2005 года путем передачи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" государственный регистрационный номер выпуска 10300828В в количестве 5 175 706 штук.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 310, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами 19 июля 2005 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, однако ответчиком не исполнены обязательства по этому договору и право собственности на ценные бумаги не было перерегистрировано на истца.

Решением от 16 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2005 года и неисполнения ответчиком обязательств по этому договору, счел заявленные требования истца правомерными. При этом, суд сослался на преюдициальность судебного акта по арбитражному делу N А82-9348/2006-4, которым отказано в признании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года недействительным.

Также суд сделал вывод о заключении этого договора купли-продажи как в отношении имеющихся у ответчика акций, так и остальных акций, приобретенных продавцом в будущем.

Кроме того, истцом на приобретение акций было получено согласие антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, а отсутствие какого-либо решения Центрального Банка Российской Федерации на обращение истца, направленное в ГУ ЦБ РФ по Ярославской области о получении согласия на приобретение пакета акций, суд расценил в качестве разрешения, сославшись на п. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года N 09АП-16368/07-ГК решение изменено в мотивировочной части в отношении количества принадлежащих ответчику на праве собственности акций ОАО "Ярославский коммерческий банк", а также в отношении даты договора купли-продажи ценных бумаг.

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения следующие предложения:

"На настоящий момент количество акций, принадлежащих ответчику, не изменилось, что, по мнению последнего, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований";

"При этом суд отмечает, что данный вывод имеет преюдициальное значение, как установленный ранее в рамках рассмотрения арбитражного дела N А82-9348/2006-4".

Апелляционный суд, подержав по существу выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на несоответствие вывода суда первой инстанции относительно количества принадлежащих ответчику акций данным, содержащимся в выписке со счета Депо ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на 01.10.07 г., в которой указано 5 131 023 акции.

Помимо этого, апелляционный суд указал на отмену постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 г. по делу N А82-9348/2006-4 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.07 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен закон, а именно п. 8 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которого приобретение акций считается разрешенным в случае не сообщения заявителю о принятом решении. Заявитель указывает на отсутствие до настоящего времени разрешения Центрального Банка Российской Федерации на совершение сделки купли-продажи акций. Ответчик полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поэтому обязанностей у сторон по ее исполнению возникнуть не может. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него того количества акций, которое было определено в договоре купли-продажи от 19 июля 2005 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель КБ "РБР" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июля 2005 года между ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и КБ "РБР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за определенную в пункте 3.1. договора плату ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "Ярославский коммерческий банк" в количестве 5 175 706 штук, государственный регистрационный номер выпуска 10300828В, составляющих 51,76% от общего числа обыкновенных именных акций эмитента.

Неисполнение ответчиком обязательств по названному договору, а именно не перерегистрация ответчиком права собственности на пакет ценных бумаг на истца, послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, сочли требования истца правомерными, поскольку, по их мнению, истцом были соблюдены все необходимые условия для приобретения акций у ответчика, получены необходимые разрешения и согласования от антимонопольного органа и Центрального Банка Российской Федерации. Суды посчитали, что договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2005 года является действительной сделкой в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года по делу N А82-9348/2006-4.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Так, оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции приостанавливал настоящее дело до разрешения спора по делу N А82-9348/2006-4 по иску К., Б., Л., Г. к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО КБ "РБР" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 4 марта 2007 года второго арбитражного апелляционного суда по названному делу договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2005 года был признан недействительным, как крупная сделка, заключенная (без одобрения Совета директоров ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов".

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года эти судебные акты по делу N А82-9348/2006-4 были отменены, в иске отказано.

Таким образом, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года по делу N А82-9348/2006-4 и то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2005 года является действительным, суды удовлетворили требования истца.

В то же время в материалах дела имелась копия заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года по делу N А82-9348/2006-4 с отметкой о принятии его Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (т. 3 л.д. 45-54, 57-58).

Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 13051/07 дело N А82-9348/2006-4 было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 13051/07 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 года было отменено, с оставлением без изменения ранее принятых актов.

Таким образом, не отложив рассмотрение настоящего дела до полного разрешения спора по делу N А82-9348/2006-4, суды рассмотрели требования КБ "РБР" по существу и понудили ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 19 июля 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судам необходимо было проверить на предмет соответствия закону доводы ответчика об отсутствии разрешения Центрального Банка Российской Федерации на совершение такой сделки, и установить были ли соблюдены требования п. 8 ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с изм. и доп.) "О банках и банковской деятельности".

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приобретение и (или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20 процентов - предварительного согласия Банка России. Банк России не позднее 30 дней с момента получения ходатайства сообщает заявителю в письменной форме о своем решении - согласии или отказе. Отказ должен быть мотивирован. В случае, если Банк России не сообщил о принятом решении в течение указанного срока, приобретение акций (долей) кредитной организации считается разрешенным. Порядок получения согласия Банка России на приобретение более 20 процентов акций (долей) кредитной организации и порядок уведомления Банка России о приобретении свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации устанавливаются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Между тем, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что на все письма истца в адрес Центрального Банка Российской Федерации по вопросу возможности совершения сделки были даны ответы, свидетельствующие о невозможности принятия решения о согласии на совершение сделки исходя из имевших место на тот момент обстоятельств. При этом, в письме Главного управления Банка России по Ярославской области от 10.12.2007 г. был отражен факт отсутствия согласия на совершение такой сделки.

Таким образом, судам необходимо было более тщательно исследовать обстоятельства обращения истца за выдачей разрешения Банка России на совершение вышеназванной сделки купли-продажи ценных бумаг и установить было ли получено такое разрешение.

Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать обстоятельства получения разрешения Банка России на заключение сделки купли-продажи акций или отсутствие такового, а также разрешить вопрос о возможности обязания ответчика исполнить обязательства по сделке с учетом судебных актов, принятых по делу N А82-9348/2006-4, после чего после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16368/07-ГК по делу N А40-58782/06-125-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.