Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-10381/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-12364/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "УРБО": не явились,

от ответчика - ООО "Завод радиотехнологического оснащения": Якимович С.А. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Ивановоискож": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Ивановоискож",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

об удовлетворении заявления эксперта

по делу N А60-12364/2013,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803)

третье лицо: ЗАО "Ивановоискож"(ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510)

о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - истец, ЗАО "УРБО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - ответчик, ООО "Завод радиотехнологического оснащения") о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественной продукции, поставленной по договору от 07.10.2011 N 220-1841723 в размере 6 144 976 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 549 774 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ивановоискож".

Определением суда от 01.07.2013 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Аношкину Николаю Александровичу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2013).

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы и получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение суда от 01.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Уральская торгово-промышленная палата 12.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" для проведения испытаний образцов на соответствие нормативным документам в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013, вынесенным судьей Мыльниковой В.С., заявление Уральской торгово-промышленной палаты удовлетворено: ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" привлечено для проведения испытаний образцов на соответствие нормативным документам в рамках экспертизы, назначенной по делу N А60-12364/2013. Кроме того, судом у ЗАО "Ивановоискож" истребована методика оценки прочности швов, сваренных токами высокой частоты N М-20-00300179-02-2001.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 13.11.2013 на 11 час. 00 мин.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Ивановоискож" - удовлетворить.

От истца в материалы дела также поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы третьего лица поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Ивановоискож" - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Право обжалования определения суда об истребовании доказательств, об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении для проведения испытаний образцов в рамках назначенной экспертизы иного экспертного учреждения АПК РФ не предусмотрено (ст.ст. 66, 159 АПК РФ).

При этом определение суда от 21 августа 2013 года об удовлетворении заявления, дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Относительно указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, суду не представлено, то вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ивановоискож" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 по делу N А60-12364/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова